Дело № 2-404/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Ждановича М.М. представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллы Хафизуллы к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о возмещении расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, а также 150 000 рублей в качестве возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца адвоката Ждановича М.М., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 января 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО2 04.05.2022 обратилась к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 Постановлением указанного суда 12.05.2022 уголовное дело было возбуждено и принято к производству, Хабибулла X. признан обвиняемым, ФИО2 частным обвинителем (потерпевшей). Хабибулла X. обвинялся ФИО2 в совершении умышленного преступления, а именно в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Целью данного обвинения являлось не желание защитить ФИО2 свои права и законные интересы, а причинение своему бывшему руководителю Хабибулла X. нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием, поскольку обвинялся истец за то, что реализовал свое право на обращение с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО2 и А. по факту их мошеннических действий и хищения денежных средств возглавляемого истцом общества. В ходе проведенной доследственной проверки указанные сведения нашли свое подтверждение и СУ МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе необоснованного уголовного преследования по вымышленному обвинению истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден систематически являться в судебные заседания, испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, с учетом наличия деловой репутации Хабибуллы X., являющегося генеральным директором ООО «Рулла», не мог в полной мере более трех месяцев в период с 12.05.2022 по 15.08.2022 исполнять свои обязанности, в связи с необходимостью обязательной явки в судебные заседания у него отсутствовала возможностью выезжать за пределы Московской области, т.е. он не мог свободно передвигаться, навещать своих родственников. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для осуществления своей защиты он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату (защитнику), которому за осуществление защиты в мировом суде было выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей, т.е. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру №025335. По данному уголовному делу было проведено 9 судебных заседаний: 19.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022, 14.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022, 15.08.2022. По результатам указанных судебных заседаний 15.08.2022 ФИО2 приняла решение об отказе от ранее предъявленного ею обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и в тот же день постановлением мирового судьи прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 Указанное постановление 26.08.2022 вступило в законную силу. Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1, её объяснений, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 января 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Факт наличия морального вреда, взаимосвязь между уголовным делом и какими-либо нравственными страданиями или иным вредом, а также злоупотребление ответчиком своими правами истцом не доказаны. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сказано, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные в последующем вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а лишь намерением причинения вреда другому лицу). Однако, материалы уголовного дела <номер> подтверждают тот факт, что ФИО2 не злоупотребляла своими правами, а изложила в своём заявлении достоверные факты о распространении ФИО3 о ней недостоверной информации, а именно: заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 2-4); заявление ФИО3 в УМВД «Серпуховское» в отношении ФИО2 о совершении ею противоправных действий (л.д. 6); ходатайства ФИО2 от 24.05.2022, от 27.05.2022 о привлечении её в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 73, 27- 29); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 30, 31); жалоба ФИО2 в Серпуховский горсуд от 09.06.2021 (л.д. 77); рапорт врио начальника ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от декабря 2020 года о проводимых в отношении ФИО2 в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 144) - доказательства отсутствия в действиях ФИО2 злоупотребления правом и злонамеренности при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ. Очевидно, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление своими правами, злонамеренность, а также намерение причинить вред ФИО3, и это обстоятельство обязательно должно быть принято во внимание судом при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, излагая свои требования, истец говорит о причинённом ему моральном вреде, поскольку он был вынужден систематически являться в судебные заседания, испытывал нравственные страдания, не мог в полной мере исполнять обязанности генерального директора, в связи с необходимостью являться в заседания, у него отсутствовала возможность выезжать за пределы Московской области, он не мог навещать своих родственников. Данные доводы ничем не доказаны и не обоснованы. Из девяти судебных заседаний истец присутствовал на семи. Продолжительность самого длительного судебного заседания составила 1,5 часа. Кроме того, в штате ООО «РУЛЛА», генеральным директором которого истец является, имеется заместитель генерального директора - Б., которая, исходя из своей должности, как раз и должна была исполнять обязанности генерального директора в период его отсутствия. Участие истца в судебных заседаниях не было обязательным и он не был никак ограничен в своих передвижениях. Посещение судебных заседаний было доброй волей истца и не обязательным для него, тем более что у него имелся защитник. Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ, наказание за которое предусматривает штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Несмотря на имеющееся у истца право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, такого ходатайства им заявлено не было, следовательно его личное участие в судебных заседаниях было обусловлено исключительно его желанием, а не вынужденной мерой. Согласно содержанию пунктов 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Как видно последствия, на которые ссылается истец, описывая свой моральный вред, наступили исключительно по его доброй воле, а не в связи с действиями ответчика. Истец мог вообще не появляться в судебных заседаниях, однако решил лично принимать в них участие. Вскользь в иске упомянута деловая репутация истца, однако никаких доказательств (сорвавшихся сделок, незаключённых контрактов) причинения урона его репутации действиями ответчика представлено не было. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 150 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в филиалах МОКА существенно ниже, что подтверждается прилагаемыми распечатками с сайтов двух филиалов МОКА и Методическими рекомендациями по размерам платы юридической помощи, оказываемой адвокатами горожанам……., утверждёнными Решением <номер> Совета АПМО. Учитывая представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что факт их несения не доказан. Согласно иску, стоимость услуг защитника составила 150 000 рублей. Услуги оказаны адвокатом Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов. В доказательство несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>, подписанная за кассира и главного бухгалтера адвокатом Ждановичем М.М. Однако, адвокат не имел права подписывать квитанцию к приходному кассовому ордеру ни за главного бухгалтера, ни за кассира, поскольку п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо ему запрещает занимать указанные должности - адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования. Заведующей филиала МОКА, в котором работает адвокат Жданович М.М., является В. Согласно Положению о филиале МОКА, утвержденному общим собранием членов МОКА 04.04.2003, филиалом руководит заведующий (п.10 Положения), более того, согласно п. 12 Положения в филиале должен быть бухгалтер. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. В случае же отсутствия главного бухгалтера или бухгалтера, согласно п 4.3. Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы подписываются руководителем. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Данная квитанция составлена с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Ответчик полагает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу истцом не доказаны. Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2022 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области было принято от ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (л.д. 66-68).

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.08.2022 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 от предъявленного обвинения (л.д. 12).

Из копий квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 16 мая 2022 года, соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2022, акта об оказании юридических услуг от 15.09.2022 видно, что 16 мая 2022 года между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Ждановичем М.М. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности представителя (защитника) ФИО3 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 у мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Согласно копии квитанции ФИО3 было оплачено 150 000 рублей (л.д. 13, 70, 71).

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела частного обвинения, согласно которых, судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось по ходатайству стороны защиты; проводилось судебное следствие, в ходе которого сторона обвинения поддерживала предъявленное обвинение, стороны предоставляли доказательства (л.д. 41-69).

Выслушав объяснения представителей стороно, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В соответствии со ст.136 ч.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, ст.1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. По смыслу указанной статьи взыскание компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном же случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, а поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

Согласно ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

3. Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:

1) государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса;

2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

5. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с отказом от предъявленного к нему обвинения, то есть по реабилитирующему основанию, имеет право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя. Суд полагает, что за период рассмотрения уголовного дела истец, неоднократно участвовавший в судебных заседаниях в качестве подсудимого, испытал нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования лица, по сути признанного невиновным в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения, безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, финансового положения ответчика, а также того, что ответчик, являясь частным обвинителем, самостоятельно пришел к выводу о необходимости совершения вышеуказанного процессуального действия, которое прекратило уголовное преследование истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание степень сложности данного уголовного дела, степень тяжести предъявленного обвинения (небольшой тяжести), его специфику, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (семь) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 600 рублей, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167,194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Хабибуллы Хафизуллы 15 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, связанной с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от предъявленного обвинения; 50 000 рублей в качестве возмещении расходов на оплату услуг защитника; 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 65 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и возмещения расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.