Решение по делу № 2-1549/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

03 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (окончательно изложенными с порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После вступления в силу заочного решения по делу открылись новые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение, которым отказано ФИО1 в пересмотре заочного решения Центрального районного суда <адрес> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, просил отменить вступившие в законную силу определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возвратил ФИО1 кассационную жалобу без рассмотрения по существу из-за пропуска процессуального срока.

Полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает не только его права, но и права его несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого нет другого жилья и обращением взыскания на квартиру права малолетнего ребенка нарушены. Неправомерно при рассмотрении дела № в Центральном районном суде <адрес> к участию в деле не были привлечены ни законные представители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни <адрес>, ни уполномоченный представитель Президента Российской Федерации по <адрес> по правам ребенка, ни органы опеки и попечительства по <адрес>, которые обязаны следить за соблюдением законных прав несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указала, что денежные средства по договору займа ФИО1 передавал не лично ФИО3, а другое лицо. Кроме того, ФИО1 денежные средства по договору займа были переданы не в сумме 1 000 000 рублей, а в сумме 900 000 рублей. При этом лицо, передавшее ФИО1 денежные средства, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно материалам прокурорской проверки и решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-405/2021 торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине уклонения победителей торгов от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов. В этой связи заявка судебного пристава-исполнителя № о ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества была возвращена в ОСП по ОАО <адрес>.

До этого были признаны несостоявшимися протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине уклонения победителей торгов от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов.

Несмотря на признание несостоявшимися протоколов четырех торгов по продаже указанной квартиры, эта квартира как предмет залога не была возвращена семье ФИО14, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО3 как взыскателю.

В указанной квартире, помимо ФИО1, и сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО13, супруга и мать несовершеннолетнего сына, ФИО1

У его семьи нет другого жилья. Для проживания они вынуждены снимать жилье. Более того, в 2019 году из-за возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП по <адрес> он лишился не только квартиры, но и постоянного места работы с высоким доходом по специальности строитель-отделочник.

Просит суд признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО13 - ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при вынесении заочного решения суд не располагал доказательствами тому, что именно ФИО3 передал в займы денежные средства ФИО1 В рамках разбирательства по заявлению ФИО1 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд установил, что ФИО3 лично не передавал денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в ином размере - 900 000 руб. не от ФИО3, а от другого лица. Квартиру у истца забрали. Октябрьский районный суд <адрес> принял решение о выселении истца ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры по <адрес>. В отношении ФИО13 такое решение судом не принималось. Истец ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок нуждался в деньгах, у него была необходимость получить сумму в размере 1 000 000 руб., поэтому он заключил ДД.ММ.ГГГГ данные договоры. Полагает, что договор займа является незаключенным, т.к. денежные средства были получены не от ФИО3, а от иного лица (ФИО7), в меньшем размере (900 000 руб.), а также в другой день – не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ФИО1 в договоре займа. Аналогичным образом считает незаключенным договор залога. Сумма в размере 100 000 руб. от 1 000 000 руб. как оказалось позднее, была передана в качестве комиссии посреднику, который порекомендовал ФИО3 ФИО1 в качестве займодавца. Просит признать незаключенными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок согласно положениям ст. ст. 166-167 ГК РФ, так как нет доказательств передачи лично ответчиком истцу денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в подтверждение полученных в займы денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом ФИО1 был подписан договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Подписи ФИО1 стоят в договорах, их наличие и принадлежность никем не оспаривается. Дополнительно пояснила, что ФИО3 на постоянной основе занимается предоставлением денежных средств физическим лицам под проценты и под залог имущества. Договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично ФИО3 до вручения денежных средств истцу и переданы ФИО7 вместе с денежными средствами и пакетом необходимых документов, который за вознаграждение периодически оказывает ФИО3 услуги по доставлению и передаче наличных денежных средств заемщикам. Аналогичным образом были переданы деньги ФИО1 данным посредником. Указала, что ФИО7 действовал по поручению и от имени ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности. Относительно собственноручной записи ФИО1 в договоре займа о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. им получены полностью ДД.ММ.ГГГГ, указала, что эта описка в месяце (май, вместо апреля), что было установлено судебным актом Центрального районного суда <адрес>. Кроме того, иные доказательства, в т.ч. опись документов, принятых БУ МФЦ <адрес> для оказания государственных услуг, подтверждают, что денежные средства были получены ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ При наличии и установлении судом оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности заявила о пропуске такого срока, указав, что с момента совершения сделок прошло более 3 лет.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона истца ссылается на незаключенность договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что денежные средства были получены ФИО1 не от ответчика, кроме того в меньшем, чем это предусмотрено договором займа, размере, а также не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявленных требованиях просит применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено заочное решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ r. в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату процентов в размере 21 180 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у ФИО3, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО1 в сумме 1 222 180 руб. Определить начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленный в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 14 310,90 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Исполнение денежного обязательства по договору займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залог недвижимого имущества оформлен письменным договором залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, соответствующее обременение в пользу ФИО3 также зарегистрировано.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем ФИО3 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю по исполнительному производству ФИО3 как нереализованная с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят ранее наложенный арест на жилое помещение.

По данным Управления Росрсестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3

В настоящее время собственником квартиры является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что давно сотрудничает с ФИО3, по поручению последнего, действуя на основании нотариальной доверенности, передает наличные денежные средства по договорам займа различным заемщикам, выступая в качестве посредника. ФИО1 он передавал по поручению ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При себе он изначально имел договоры займа и залога, подписанные лично займодавцем ФИО3, оставалось только поставить подписи заемщиком ФИО1 Документы подписывались ФИО1 лично и денежные средства передавались ему ДД.ММ.ГГГГ в здании БУ МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы пятитысячными купюрами, т.к. сумма займа не маленькая. На сделке с ФИО1 присутствовал еще какой-то человек. Подписанные документы для регистрации были переданы здесь же специалисту МФЦ, которая составила опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ФИО1 они давно знакомы. ФИО1 обратился к нему по-приятельски и попросил сопроводить в Росреестр для заключения сделки, на что он согласился. Как он помнит, это происходило предположительно в здании Росреестра на <адрес>. Их встретил на входе невысоко роста человек, а спустя некоторое время к ним подошел высокий человек с портфелем в руках, с которым начали обговаривать все условия договоров. ФИО1 подписывал какие-то заранее подготовленные документы. Денежные средства ФИО1 были переданы в размере 900 000 руб., оставшиеся 100 000 руб. в его присутствии забрал находившийся здесь же невысоко роста человек, который встречал их у входа. Как он понял, 100 000 руб. эта была какая-то комиссия, с которой, по-видимому, ФИО1 согласился, т.к. в тот момент очень нуждался в денежных средствах. Предположил, что в расписке в договоре займа ФИО1 действительно в дате получения денежных средств была допущена описка (май вместо апреля), т.к. передача денежных средств и сдача документы для регистрационных действий имели место в один день.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными в силу следующего.

В материалах дела Центрального районного суда <адрес> имелась информация, что сумма займа была получена ФИО1 не в день заключения договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из расписки в договоре займа.

При рассмотрении судом заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в судебном заседании представитель займодавца ФИО3 - ФИО5 поясняла, что в расписке, написанной собственноручно ФИО1, допущена описка, фактически деньги были переданы ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, данный факт, по мнению представителя, подтверждается уплатой ФИО1 процентов по договору за апрель 2018 г.

Данные обстоятельства были проверены, им дана оценка, в результате чего суд приходит к выводу, что фактическое получение денежных средств ФИО1 по договору займа имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом уплаты ФИО1 процентов по договору займа за апрель 2018 г., что не оспаривалось истцом, описью документов, принятых БУ МФЦ <адрес> для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочего специалисту был передан для государственной регистрации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку ФИО1 о получении денежных средств от займодавца в размере 1 000 000 руб., где дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, а также показаниями свидетелей.

Из описи документов, принятых БУ МФЦ <адрес> для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для государственной регистрации сделки также предоставлялась нотариально оформленная доверенность нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на право представлять его интересы в т.ч. по заключённым договорам займа представителю ФИО7

Таким образом, ФИО7, передавая денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в качестве представителя займодавца ФИО3

Доказательств того, что договоры займа и залога подписывались в присутствии истца иным лицом, а не самим ФИО3, суду не представлено. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 подтверждается, что для подписания договоры ФИО1 были переданы уже с готовым текстом, содержащим подписи второй стороны – займодавца.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подписи в договорах займа и залога очень похожи на подпись ФИО3

Отдельным определением суда разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что денежные средства по договору займа были предоставлены ему не ФИО3, а иным лицом, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует право требовать возврата суммы займа, опровергаются представленными суду доказательства.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб. подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 100 000 руб. он передал посреднику в счет комиссии, т.е. самостоятельно распорядился указанной суммой, что не свидетельствует о передаче ему суммы займа в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа.

Суд считает доказанным факт исполнения ФИО3 обязательства по передаче денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб., что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности.

Анализ и оценка всех доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны надлежащим образом, при заключении договора займа и выполнении собственноручно записи в договоре о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., истец действовал намеренно, преследуя цель получить денежные средства. Никаких возражений относительно условий договора ФИО1 не высказывал, действовал добровольно, без принуждения.

Действия сторон ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что их воля при заключении договоров была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа и залога, которые наступили, обязательства по договорам сторонами были выполнены, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Несогласие истца с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога, не влечет признание договора залога незаключенным, учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства, и поскольку суд находит основной договор займа заключенным, то, соответственно, имеется и обеспечиваемое обязательство.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Кодекса он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (статья 11 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав.

В данном случае истец ФИО1 заявил требование о признании спорных договоров незаключенными, и применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Для применения последствий недействительности сделки сделка должна быть признана недействительной, однако таких требований исковая сторона не заявляет.

Необходимо учитывать, что из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При наличии факта признания судом спорных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО1 и ФИО3, а также при отсутствии исковых требований ФИО1 о признании указанных сделок недействительными, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок и возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделкам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для признания договоров займа и залога незаключенными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску о признании договора незаключенным составляет три года.

Стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, учитывая, что оспариваемые договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента ФИО1 узнал своем нарушенном праве.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Подводя итог изложенному, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу

№