№ 2а-2574/22
23RS0008-01-2022-003473-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 19 сентября 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.08.2021 года по делу № 2-1611/2021, вступившим в законную силу 12.11.2021 года, с Г.Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 380940 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Белореченским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 11.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 17.06.2022 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП. 04.07.2022 года поступил ответ, не содержащий запрашиваемые сведения. 20.07.2022 года взыскателем был повторно направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП. 03.08.2022 года поступил ответ, не содержащий запрашиваемые сведения. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена, денежные средства на счет взыскателя не поступают. При этом, согласно сведениям сайта ФНС, должник является директором ООО «Белореченское КарьероУправление - Крым», ИНН: <***>; ООО «ГК-ТРАНС», ИНН: <***>; ООО «Инерт Компани», ИНН: <***>, в том числе учредитель, что свидетельствует об имеющемся доходе должника. Таким образом, до настоящего времени взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта /л.д. 4-7/.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 50/, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административному истцу просит отказать в полном объеме /л.д. 31/, а также представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ, исполнительный лист серии ФС № от 25.01.2022 года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, переданный для принятия процессуального решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 380940 рублей с Г.Н.Н. в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Согласно полученному ответу с ФНС установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из органов государственной регистрации прав установлено, движимого и недвижимого имущества за должником на территории Российской Федерации не зарегистрировано. 24.06.2022 года в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 19.07.2022 года в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный законом, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.07.2022 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 21.07.2022 года направлен Запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о перемене имени, заключении брака, смерти. 22.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 24.08.2022 года с целью исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 05.09.2022 года направлен запрос сведений о размере пенсии. 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученному ответу с ПФР установлено, должник официально трудоустроен, 26.08.2022 года, 19.09.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Таким образом, в материалах исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер предусмотренных действующим законодательством, направленный на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Более того, фактически подав административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что 10-ти дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренные ст. 6, 9 КАС РФ, равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, более того, все процессуальные документы были направлены заявителю в установленные сроки. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Исходя из вышеизложенного, доводы административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не обоснованы. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отказать в полном объеме, по всем основаниям /л.д. 32-35/.
Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 /л.д. 48/, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 49/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 47/, в котором просит в удовлетворении административных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, по всем основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 50/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение права и законных интересов Заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, по правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Должников и Взыскателей.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 25.01.2022 года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, переданный для принятия процессуального решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 380940 рублей с Г.Н.Н. в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Согласно полученному ответу с ФНС установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из органов государственной регистрации прав установлено, движимого и недвижимого имущества за должником на территории Российской Федерации не зарегистрировано. 24.06.2022 года, в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 19.07.2022 года, в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный законом, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.07.2022 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 21.07.2022 года направлен Запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о перемене имени, заключении брака, смерти. 22.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 24.08.2022 года с целью исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 05.09.2022 года направлен запрос сведений о размере пенсии. 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученному ответу с ПФР установлено, должник официально трудоустроен, 26.08.2022 года, 19.09.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что подтверждается сводкой информации по исполнительному производству /л.д. 36-46/.
17.06.2022 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП /л.д. 8/. 04.07.2022 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий /л.д. 9/. 20.07.2022 года, взыскателем был повторно направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП /л.д. 10/, на который 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий /л.д. 11/.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят полный комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, направленный на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022 года предпринимались все доступные действия исполнения требований исполнительного документа и порядок совершения указанных действий не нарушены /л.д. 45-46/. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований. С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий проводилась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.09.2022 года.
Судья А.С.Кириенко.