Дело № 2-247/2023 78RS0012-01-2022-002975-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД», ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Витабо» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ВИТАБО», признавшего свою вину в ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – автомашине <данные изъяты> Его (ФИО1) гражданская ответственность, как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты> застрахован не был. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 61 500 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «ВИТАБО» стоимость восстановительного ремонта в размере 61 500 руб., расходы по изготовления заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 045 руб. (л.д.5-6об.).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просив привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПУТЕВОД», ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму иска (л.д.131).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, в иске к указанным юридическим лицам просил отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО2, на момент ДТП владевший транспортным средством на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён лично о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиком, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «ВИТАБО», были причинены механические повреждения транспортному средству – автомашине <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.8-9).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ФИО1 и ФИО2, ФИО2 вину в рассматриваемом ДТП признал полностью.

Согласно решения АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков отказано. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику для подтверждения соблюдения необходимых требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытка (л.д.9).

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Поволжье», расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> без учёта износа составляют 61 500 руб. (л.д.13-43).

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИТАБО» (арендодатель) и ООО «ПУТЕВОД» (арендатор), согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58);

- Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУТЕВОД» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д.79-86).

Согласно п. 2.3.6 договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договоре арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

В соответствии с п.3.1.3 арендатор несет ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

Согласно п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, данное право никем оспорено не было, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на ФИО2 Оснований для взыскания суммы причинённого ущерба с ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД» суд не усматривает, в иске к указанным юридическим лицам должно быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба, кроме представленной истцом, в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, сумму в размере 61 500,00 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., уплаченной при подаче иска, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины в размере 61 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.