Решение по делу № 2А-2252/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-2252/2023

№44RS0001-01-2023-001490-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства 49889/22/44003-ИП, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (не произведена проверка исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), не направлены запросы в регистрирующие органы – ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, Государственная жилищная инспекция по маломерным судам), признать незаконным и подлежащем отмене постановление от <дата>, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> №, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 рассмотреть жалобу от <дата> по всем изложенным доводам, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство и провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО4 Установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> представителем взыскателя по доверенности ФИО6 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просил произвести проверку исполнения законов судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, а также признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано, при этом в установочной части данного постановления указаны общие фразы, которые не отражают необходимой информации, изложенной в жалобе представителя истца. При этом согласно сведениям о ходе исполнительного производства поступил ответ от ФНС России о месте получения дохода должником в ООО «Зарайский электротехнический завод», что свидетельствует о том, что он состоит в трудовых отношениях. На основании этого <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при том, что судебному приставу-исполнителю известно, что должник трудоустроен и является получателем дохода. Согласно сведениям, содержащимся на портале государственных услуг, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела неполный комплекс мер принудительного характера.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона (п. 3 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Свердловский районным судом г. Костромы по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 172000 руб.

<дата> СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч. 1 ст. 123 названного Федерального закона определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127).

<дата> представителем административного истца ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административным ответчиком не проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не является правомерным и подлежит отмене.

Из представленных административным ответчиком в суд доказательств усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, УФМС, в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АльфаБанк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Синара», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАанк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк ркеонструкции и развития», АО К «АГропромкредит», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райфайзен банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АльфабАНК», АО «бм-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», операторам связи: МТС, Билайн, ОАО «Мегафон».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в ООО «Зарайский электротехнический завод».

По сведениям трудовой книжки должника <дата> трудовой договор с ООО «Зарайский электротехнический завод расторгнут». С <дата> по <дата> должник был трудоустроен в ООО охранное предприятие «Патруль», с <дата> по <дата> в ОАО «Костромской ювелирный завод».

В соответствии со справкой ОГБУ «Областное БТИ» от <дата>, адресованной в УФССП России по Костромской области СПИ ФИО2, по данным учета на <дата> сведения о регистрации права собственности на строения, помещения на территории г. Костромы и Костромской области на ФИО4 не обнаружены.

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя из ГУ МЧС России по Костромской области от <дата> за ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированных маломерных судов, наличие арестов, залогов и других обременений в Реестре маломерных судов не значится.

Согласно ответу на запрос Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от <дата> по данным регистрационного учета на <дата> за ФИО4 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Департаменте агропромышленного комплекса Костромской области не зарегистрировано.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> за ФИО4 не числится недвижимость в соответствующем реестре.

Согласно ответу отдела ЗАГС в г. Костроме УЗАГС Костромской области от <дата> брак, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО7, прекращен <дата>.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения и подать заявление о розыске имущества должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева