УИД 23RS0номер-70

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

04 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 376 630 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины 6 966,00 руб.

В обоснование требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***> и автомобиля Тойота РАВ 4 гос. per. знак X 378 ME 123, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред транспортному средству HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***>, принадлежащему мне, ФИО3, на праве собственности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, гос. номер X 378 ME 123 при повороте налево не выполнила требование дорожной разметки 1.1(сплошная линия разметки), выехала на встречную полосу и допустила столкновение с мотоциклом марки HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, столкновение было допущено по вине лица, управлявшего машиной без оформленных должным образом документов. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управляющей автомобилем Тойота РАВ 4 гос. per. знак X 378 ME 123, принадлежавшим ФИО4 Факт вины ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», где экспертом ФИО7 была проведена экспертиза транспортного средства HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***> на наличие и характер технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Экспертом рассчитаны годные остатки и выведена стоимость ущерба транспортному средству.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска признали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***> и автомобиля Тойота РАВ 4 гос. per. знак X 378 ME 123, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, которая управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, гос. номер X 378 ME 123 при повороте налево не выполнила требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), выехала на встречную полосу и допустила столкновение с мотоциклом марки HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред транспортному средству HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***>, принадлежащему ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, столкновение было допущено по вине лица, управлявшего машиной без оформленных должным образом документов.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управляющей автомобилем Тойота РАВ 4 гос. per. знак X378 ME 123, принадлежавшим ФИО4

Факт вины ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, поэтому требование о возмещение ущерба предъявляются солидарно, как к собственнику транспортного средства (законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда), так и к водителю, управлявшему транспортным средством.

Собственник, передав машину во временное пользование водителю, в связи с отсутствием ОСАГО, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный им до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Для определения стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», где экспертом ФИО7 была проведена экспертиза транспортного средства HONDA SHADOW 750 гос. per. знак <***> на наличие и характер технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Экспертом рассчитаны годные остатки и выведена стоимость ущерба транспортному средству.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиков, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 800 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме, следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 362 830 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, из них: расходы по оплате экспертизы в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз