№ 2-55/2026
УИД: 04RS0011-01-2025-002173-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., с участием прокурора Сотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГП «Бабушкинское» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО ГП «Бабушкинское» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Администрация МО ГП «Бабушкинское» является наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями данного жилого помещения с 1988 года. В 2011 году семья К-вых выехали на другое место жительства за пределы муниципального образования. Ответчику ФИО1 было предоставлено указанное жилое помещение в безвозмездное пользование сроком на 1 год с 20.06.2017 по 20.06.2018 в целях сохранности данного жилого помещения, так как последний состоит на учете в Администрации МО ГП «Бабушкинское» в качестве нуждающегося в жилом помещении с 15.01.2018. В дальнейшем договор продлялся, так как ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении. Договор найма от 20.06.2017 заключенный с ФИО1 является недействительным в силу ст.168 ГПК РФ, поскольку заключен в нарушении норм жилищного законодательства, поскольку администрация поселения передала в наем жилое помещение, в отношении которого уже заключен договор социального найма, и которое уже передано в пользование третьих лиц и нарушает права третьих лиц, не утративших право пользования спорных жилым помещением. Многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> признан аварийным заключением межведомственной комиссии № от 01.08.2018 и внесен в реестр аварийного жилья, подлежащего переселению. В список собственников и нанимателей в АИС «Реформа ЖКХ» по данному жилому помещению внесены данные семьи ФИО2 в составе трех человек согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с 2018 года продолжает проживать по вышеуказанному адресу. Само по себе проживание ответчика и его регистрация в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг, несение расходов по улучшению жилищных условий не могут рассматриваться как достаточные для законного возникновения у него права пользования жилым помещением, которое находится в муниципальной собственности поскольку само по себе вселение ФИО1 в жилое помещение незаконно.
Определением от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4
Определением от 23.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – Челмодеева И.О. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.
Определением от 15.01.2026 отказано в принятии встречного искового заявления ответчика ФИО1 о признании договора найма от 20.06.2017 – договором социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Челмодеев И.О. исковые требования не признал, суду показал, что возражает против заявленных требований. Полагает, что положения договора найма заключенного с ФИО6 признавались обеими сторонами, в связи с чем, сторона истца не имеет права ссылаться на недействительность сделки в силу её ничтожности, так как должны были быть применены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. Указывает, что сторона ответчика ссылается на недействительность сделки по признакам ее ничтожности. Полагает, что Администрация добровольно передала спорное жилье ФИО6, в адрес ответчика возражений по договору найма от 2017 года, требований о расторжении договора не направлялось. Истец избрал неверный способ защиты его прав, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вся правовая позиция ответчика строится на апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия, где указано о ничтожности договора найма заключенного с ФИО6. Полагает, что указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку оно обжалуется в кассационном порядке. Вывод кассационной инстанции может повлечь прямое влияние на результаты рассмотрения настоящего дела, во вторых суд должен применить именно норму п.5 ст.166 ГПК РФ, которой должна быть дана правовая оценка. Администрация пытается переложить на ответчика негативные последствия своих неправомерных действий. В ходе судебного заседания представитель истца поясняла о том, что Администрация была осведомлена о том, что имеются наниматели, которые являются третьими лицами в рамках настоящего спора, они знали о том, что данная квартира была сдана в поднаем иному лицу, однако добровольно передавая данный объект недвижимости ответчику ФИО6, Администрация о наличии иных нанимателей жилого помещения его не уведомила. Фактически произошла ситуация, когда истец заключила два договора одного правового характера. Договор найма заключенный с ФИО6 отвечает требованиям договора социального найма. Истец заключил две сделки относительно одного и того же объекта недвижимости, а негативные последствия, пытается переложить на ответчика. Указанное неправомерно, не отвечает основным принципам установленными ГК РФ касаемо сделок. В связи с изложенным считает требования не подлежащим удовлетворению.
Представитель истца Администрации МО ГП «Бабушкинское», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат Киселев В.А., представитель МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Из заявления представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что третьи лица ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца Администрации МО ГП «Бабушкинское» ФИО8 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно показала, что поскольку ФИО1 являлся нуждающимся в квартире, и просил, чтобы его пустили пожить, Администрацией с ним был заключен договор найма, для того чтобы он жил временно и присмотрел за жильем, с условием, что он не будет в дальнейшем обладать правом на квартиру.
Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Киселев В.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования, суду показала, что в настоящем деле речь идет о квартире, к которой непосредственное отношение имеют третьи лица, семья К-вых, которые там проживают всю свою жизнь, первый ордер был ещё с 1988 года, и с того момента К-вы своё право не утратили. Что касается третьего лица ФИО4, он неоднократно отбывает наказание по приговорам суда, то есть выехал из данной квартиры вынуждено. ФИО2 выехала из этого жилья по состоянию здоровья. Дом был признан аварийным, администрация начали готовить списки переселения граждан, образовалась информация о регистрации в квартире третьих лиц, ответчика ФИО1. Выяснилось, что ФИО1, зарегистрирован в спорной квартире без оснований. Поскольку квартира фактически осталась свободной, в 2017 году, Администрация с ответчиком заключила договор найма на срок 1 год, на основании этого договора ФИО1 проживал в квартире. Предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос о том, расторгался договор или нет. Выяснение этих обстоятельств в данном случае для суда не является юридически значимыми, поскольку мы знаем, что уже было рассмотрено между этими же сторонами, и практически, поэтому же спору гражданское дело. Вышестоящим судом вынесено апелляционное определение, где эти вопросы суд разрешил, в частности установлено, что не имеет правового значения ссылка на договор, который был заключен с ответчиком ФИО1, поскольку этот договор изначально носит характер ничтожного, поскольку Администрация распорядилась имуществом, на которое не имела право распоряжаться без соответствующего прекращения прав К-вых, и поэтому установлено, что ФИО1 никаких прав вообще не приобрёл. Договор по сроку кончился, в настоящее время ключевым и основополагающим смыслом этого искового заявления служит то, что необходимо признать ФИО1 не приобретшим право только для того, чтобы его сняли с учёта, чтобы он юридически не попал в списки, поскольку он эти права и не приобрёл. Верховный суд РБ все эти вопросы рассмотрел, обстоятельства установленные судом являются обязательными для другого суда и не могут быть опровергнуты и передоказаны вновь. Полагает необходимым обратить внимание на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17.09.2025, извлечь из него установленные судом обстоятельства, которые подходят для этого дела, то есть они являются преюдициальными. Действительно ранее были суды по этому многоквартирному дому, действительно К-вы выезжали из этого жилья, они позаботились об этом жилье, не бросили его, сдавали жильё в аренду, суд так же дал этому оценку, Верховный суд РБ говорит, раз права третьих лиц не прекращались, то следовательно у ФИО1 они не могли возникнуть, в том числе даже по заключённому договору. ФИО1 не вёл совместного хозяйства с третьими лицами, то есть не является членом семьи, соответственно не приобрёл фактически никаких прав.
Третье лицо ФИО3 поддержала позицию адвоката, полагала необходимым удовлетворить исковые требования.
Из отзыва на исковое заявление ФИО3, в том числе в интересах ФИО3 следует, что фактически семья К-вых является нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения состава семьи в связи со смертью, и отказа от второй квартиры, отношения социального найма были изменены, и в 2005 году ордер на <адрес> был переоформлен. Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО2, с указанием членов семьи: дочери ФИО3, сына ФИО4 С учетом того что наниматель ФИО2 имела медицинский диагноз не позволяющей ей самостоятельно осуществлять за собой уход, кроме того, указанное жилье фактически было не пригодно для проживания в одиночку, вынуждено и временно, она переехала к дочери ФИО3 Далее ФИО2 получила 1 гр. инвалидности, судом лишена дееспособности. Опекуном является дочь ФИО3 ФИО4 также не проживает в указанной квартире вынуждено, в связи с приговорами суда. Связаться с ФИО4 не имеется возможности, ввиду отбывания наказания в ИК. При этом, для ФИО2 и ФИО4 квартира является единственным жильем, от прав на которую они не отказывались. С учетом диагноза ФИО2 и временного вынужденного переезда, в том числе по настоянию администрации, был заключен договор временного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, который принял обязательства своевременно вносить коммунальные платежи и содержать квартиру в чистоте и порядке. По договору ФИО9 прожил в квартире до конца 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено соответствующее заключение №. С учетом аварийности дома, проживание ФИО2 стало невозможным. Следует отметить, что ответчик ФИО1 ранее пояснял суду, что в момент заселения в квартиру, она была не пригодна для проживания (сломаны стены, требовался существенный ремонт). Таким образом, считает установленным, что право социального найма возникло у третьих лиц и действует по настоящее время ( не прекращено). Исковые требования о признании ФИО1 не преобретшим право пользования жилым помещением, находят обоснованным. При этом, необходимо дать правовую оценку договору, в силу которого ответчик вселился в квартиру К-вых. По мнению третьих лиц, указанный в иске договор о временном предоставлении ответчику в пользование квартирой, формально является недействительной сделкой, и может быть признан судом недействительным без соответствующего искового требования (ст.166 ГК РФ). Считают, что договор, заключенный между ответчиком и истцом, мог носить легитимный характер, только в случае согласия нанимателей (правообладателей жилья), либо в связи с прекращением нанимателями права пользования жильем в судебном, или ином законном порядке. В ином случае, договор ответчика нарушает требования закона, является недействительным, и не повлек наличие у ответчика права. Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета органом ФМС в том числе, если суд признает ответчика не приобретшим право пользования квартирой. Из материалов дела следует, что ответчик стоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно ст.51 Жилищного кодекса РФ. Ответчик имеет право осуществлять свои жилищные права в ином законном порядке. У ответчика нет законных оснований констатировать свое право в отношении квартиры третьих лиц. Фактически ответчику разрешили пожить в квартире 1 год, после истечения которого ответчиком не приняты меры к улучшению своего жилищного права. Ответчик фактически требует признать за ним право на жилье, с целью включения его в адресную программу расселения из аварийного жилья. При этом права у ответчика не возникли. Ответчик никогда не проживал с нанимателями квартиры и не вел с ними совместного хозяйства. В ходе ранее рассмотренного судебного спора между этими же сторонами, судом вынесены судебные постановления, которые носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следует обратить внимание на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17.09.2025 по делу №33-2269/25, по которому судом установлены обстоятельства, которые не могут быть опровергнуты и имеют прямое отношение к делу. Вопрос о получении ответчиком постоянной регистрации по месту жительства также является актуальным. Представленный договор ответчика не наделяет его правом на получение регистрации по месту жительства, тем более без согласия иных «правообладателей жилья». Считают, что регистрация ответчика должна быть прекращено, заявленные требования подлежат удовлетворению в том виде, как они изложены. В качестве условий мирового соглашения считают возможным заключить такое соглашение с ответчиком внесудебно, о его временном проживании, без определения имущественного права, без определения права связанного с социальным жильем. В ином случае, ответчик подлежит выселению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, ее представителя адвоката Кисилева В.А., прокурора Сотникову Е.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Частями 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причинеи как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а тайке о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Администрации МО ГП «Бабушкинское».
На основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Исполнительным комитетом Бабушкинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер № на право занятия 4 комнатной <адрес>, жилой площадью 48,2 кв.м., расположенной в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО10 - сын, ФИО3 - дочь, ФИО11 - сын.
23.03.2005 Бабушкинской городской администрацией выдан ордер № на жилое помещение о праве ФИО2 занять жилое помещение из двух комнат, площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 11.02.2005 г. №. Состав семьи нанимателя указан: ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын.
20.06.2017 в отношении спорной квартиры Администрацией поселения (арендодатель) с ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения № от Администрация МО ГП «Бабушкинское», в соответствии с которым жилое помещение передано ФИО1 в безвозмездное пользование на условиях оплаты им коммунальных услуг и содержания им жилого помещения в чистоте и порядке. Срок договора установлен с 20.07.2017 по 20.06.2018.
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД РФ следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу от 09.10.2000 ФИО2, ФИО4 лишены родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Администрации Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилья за малолетним ФИО4», за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено жилое помещение по адресу:<адрес>. Контроль за сохранность жилья возложен на главу администрации г. Бабушкин.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2024 по административному делу 2а-1105/2024 по административному иску ФИО12 к Администрации МО ГП «Бабушкинское» постановлено:
1) Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» в части нарушения срока расселения дома и несоблюдения процедуры расселения.
2) Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
3) Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» принять решение об изъятии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО12.
4) Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» направить ФИО12 проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2024.
Одновременно указанным решением установлено, что заключением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 01.08.2018, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в целом.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2025 по гражданскому делу №2-531/2025 по иску Администрации МО ГП «Бабушкинское» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к Администрации МО ГП «Бабушкинское» о заключении типового договора социального найма, иск Администрации МО ГП «Бабушкинское» удовлетворен, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17.09.2025 решение Кабанского районного суда РБ от 09.06.2025 в части удовлетворения требований Администрации МО ГП «Бабушкинское» о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Одновременно указанным апелляционным определением установлено, что ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку ее переезд к дочери имел вынужденный характер, так как по состоянию здоровья она не могла проживать одна в неблагоустроенном жилом помещении и осуществлять уход за собой. Кроме того, выезд ФИО4 из спорной квартиры не признан постоянным и добровольным, поскольку его не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с лишением родительских прав его родителей и помещение в несовершеннолетнем возрасте в детский дом в 2002 году, а затем с 2009 года с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Помимо прочего, вынужденность не проживания ФИО2, ФИО4, с 2018 год в спорной квартире связана с аварийным ее состоянием и в целом жилого дома. При сохранении права владения и пользования спорным жилым помещением за ФИО2, ФИО4 на условиях социального найма Администрация поселения не имела права распоряжаться спорной квартирой, фактически находившейся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в том числе, заключать с ФИО1 договор найма, и вселять его в квартиру без согласия законных нанимателей.Договор найма заключенный с ФИО1 недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГПК РФ, поскольку заключен в нарушение норм жилищного законодательства (администрация поселения передала в наем жилое помещение, в отношении которого уже заключен договор социального найма, и которое уже передано в пользование третьих лиц) и нарушает права третьих лиц, не утративших право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, ФИО1 вселился в спорное жилое помещение незаконно, соответственно право пользования квартирой и связанные с правом пользования иные права, у него не возникли.
В силу ст. 76 ЖК РФ в поднаем жилое помещение вправе передать только наниматель по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. При этом поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд, приняв во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.09.2025, договор найма, заключенный между Администрацией и ответчиком, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие заключения в нарушение норм жилищного законодательства (Администрация поселения передала в наем жилое помещение, в отношении которого уже заключен договор социального найма, и которое уже передано в пользование третьих лиц) и нарушает права третьих лиц, не утративших право пользования спорным жилым помещением, считает установленным, что у ответчика не возникло законного права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд самостоятельно оценивает правовые последствия данного обстоятельства в рамках настоящего дела и приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку основание для возникновения такого права отсутствует, в связи с тем, что договор найма заключенный с ФИО1 недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 ГПК РФ, поскольку заключен в нарушение норм жилищного законодательства (Администрация поселения передала в наем жилое помещение, в отношении которого уже заключен договор социального найма, и которое уже передано в пользование третьих лиц) и нарушает права третьих лиц, не утративших право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, ФИО1 вселился в спорное жилое помещение незаконно, соответственно право пользования квартирой и связанные с правом пользования иные права, у него не возникли.
Поскольку судом договор найма жилого помещения от 20.06.2017 года признан недействительным (ничтожным), проживание ФИО1 в спорном помещении является незаконным.
Доводы представителя ответчика Челмодеева И.О. о необходимости применения в данном случае положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд находит несостоятельными.
Так, из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Администрацией МО ГП «Бабушкинское» и ФИО1 следует, что между ними заключен договор на безвозмездное пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. Согласно п.1 договора наниматель обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение в чистоте и порядке. Из п.2 договора следует, что квартира дается в безвозмездное пользование на срок 1 год с 20.06.2017 по 20.06.2018. Какие-либо изменения в договор, касающиеся срока его действия не вносились. В дальнейшем договор продлялся, так как ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении или расторжении.
Ссылка на ч.5 ст.166 ГК РФ, не применима в данному случае, поскольку недобросовестность по смыслу указанной нормы предполагает умышленное создание заблуждения относительно действительности сделки, направленное на введение контрагента в заблуждение. Однако сам факт заключения договора, который изначально был ничтожным, не свидетельствует о добросовестности ответчика. Кроме того, применение ч.5 ст.166 ГК РФ невозможно в случаях, когда сделка нарушает публичные интересы или императивные нормы закона, направленные на защиту права третьих лиц (в данном случае – законных нанимателей ФИО3, ФИО2, ФИО4).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно разъяснений, изложенным в пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Таким образом, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО1 в доме, о котором возник спор.
В связи с этим суд, установив, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем право пользования квартирой и связанные с правом пользования иные права, у него не возникли, а проживание ФИО1 в спорном помещении является незаконным, суд приходит к выводу о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
Тем самым, решение о признании ответчика не приобретшим право пользования на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета, требования о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО ГП «Бабушкинское» к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.
Судья С.С. Цыриторова