УИД 77RS0004-02-2022-010829-53

Дело №2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 по иску фио к адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему на праве собственности частном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования дома. Энергоснабжающей организацией дома является адрес. На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Ответчик адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика адрес, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ПАО «Россети Московский регион», выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 17 час. 12 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-326 поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: адресо., адрес, СНТ «Ольховка-1», уч.31. В результате пожара дачный дом был полностью разрушен.

По результатам проведенного исследования специалистом пожарной охраны фио было установлено что очаг пожара находился внутри дома, в помещении кухни первого этажа, а наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанный с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования дома.

Собственником участка дома является истца фио, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адресадрес надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, майором внутренней службы фио в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из представленных истцом протоколов допроса свидетелей, удостоверенные 18.03.2022 нотариусом адрес, фио (участок 59) и фио (участок 60) пояснили, что в указанный период к дате пожара 11.02.2022 были проблемы с электроснабжением, а именно: мигали лампочки, было то яркое то тусклое освещение, в телевизоре произошел хлопок и появился запах изоляции, блок бесперебойного питания показывал цифры – 280 Вольт.

Показания свидетелей, допрошенных нотариусом с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, а их заинтересованности в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет сумма, стоимость работ и вывоза мусора составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

По ходатайству ответчика ПАО «Россети Московский регион» в доказательство отсутствия с их стороны факта ненадлежащей оказанной услуги судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: где находится точка возгорания и в чьей зоне ответственности она относится (Вопрос № 1); могло ли неправильное подключение прибора учета находящегося на опоре ДЭП возле дома истца, зафиксированное в ведомости дефектов приведённой в техническом отчете № 15 о проведении испытаний электроустановки привести к возникновению повышенного напряжения 254В в доме истца, зафиксированного после пожара в протоколе № 1 от 15.02.2022. Если могло, то определить каким образом. Если не могло, то определить из-ща какого оборудования это могло произойти и какое лицо несет за это ответственность (Вопрос № 2); соответствует ли электрическая проводка в доме истца нормам электро и пожарной безопасности. Если нет, то могли ли некачественно выполненная проводка в доме привести к возникновению пожара (Вопрос № 3); какие приборы распределения эл.энергии и защиты находились в водном щитке в доме истца и защищали ли они внутренние электрические распределительные цепи, подключенное электрическое оборудование (приборы и устройства) от перенапряжения, электрических перегрузок и короткого замыкания (Вопрос № 4); могли ли установленные в доме истца энергопринимающие устройства (тепловая пушка, иные нагревательные приборы и пр.) стать причиной возгорания (Вопрос № 5). Производство исследования поручено эксперту АНО «Научно-исследовательски институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательски институт судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находился внутри дома, находящегося на данном участке. Данный дом принадлежит фио на правах собственности, в связи с этим является зоной его ответственности (Ответ на вопрос № 1); если в процессе монтажа прибора учета на опоре, проведенного 4(10) февраля 2022 г. были перепутаны нулевой и один из трех фазных проводов, идущих на прибор учета Меркурий 231 АТ-01, расположенный на щите на трубной стойке (что зафиксировано в техническом отчете № 15), то данное обстоятельство не могло привести к возникновению повышенного напряжения 245В в доме истца. Тем более, по материалам дела (протоколы допроса свидетелей фио и фио) следует, что скачки напряжения были и на других участках (№59 и № 60), не зависимо от ситуации, возникшей при замене прибора учета на опоре на участке № 31. Возникновение повышенного напряжения в электрической сети СНТ «Ольховка-1» могло произойти из-за: перекоса фаз, когда нагрузка по фазам, распределена не равномерно. В этом случае у потребителей, подключенных к одной из фаз будет повышенное напряжение, у других, подключенных к другой фазе – пониженное; слабая электрическая сеть (мощность трансформатора, сечение проводов не соответствует нагрузкам). В этом случае при включении мощных потребителей (или его большого количества) сеть проседает, напряжение скачет, выше и ниже допустимого. Приходится завышать напряжение на выходе подстанции; неполадки в работе трансформаторной подстанции. В любом из этих случаев зоной ответственности является СНТ «Ольховка -1», поскольку границей балансовой и эксплуатационной принадлежности между ПАО «Россети Московский регион» (в документах имеются ОАО «МОЭСК») и потребителем (СНТ «Ольховка-1») являются «контакты присоединения проводов ВЛ-10кВ на оп. № 68 л.602 в сторону КТП-...», то есть до адрес..., снабжающей электроэнергией СНТ «Ольховка-1» (Ответ на вопрос № 2); определить соответствие (или не соответствие) электрической проводки в доме истца нормам электро и пожарной безопасности не представляется возможным (Ответ на вопрос № 3); на схеме, приведенной в техническом отчете № 15 и показанной на рис.11, видно что нулевой и фазный провода от щитка на стойке поступают в доме на входной двухполюсный автоматический выключатель с номинальным током 40А , которые защищает нагрузки дома от короткого замыкания, перегрузки по току, а также имеется возможность полностью отключать дом (при исправном состоянии выключателя) от входной электрической сети. От перенапряжений (превышение напряжения выше допустимого значения) автоматический выключатель не защищает. При напряжении 254В автоматический выключатель (при допустимых токах) не сработает и не отключит электрическую сеть дома. Для защиты от перенапряжений используется реле защиты от перенапряжения (реле контроля напряжения) (Ответ на вопрос № 4); установленные в доме истца энергопринимающие устройства могли стать причиной возгорания, а именно: неисправность какого-либо прибора и его перегрев в локальной зоне. Неисправность могли возникнуть из-за подачи на прибор повышенного напряжения (напряжения например 254В); большое переходное сопротивление в одном из контактов при подключении устройства, приведшее к сильному локальному разогреву (Ответ на вопрос № 5).

Доводы истца о том, что заключение эксперта проведенное АНО «Научно-исследовательски институт судебной экспертизы» не может быть принято судом ввиду того, что осмотр объекта (дома истца) экспертом произведен не был по причине отсутствия у него доверенности от экспертной организации, что послужило основанием для отказа истцом ему в доступе на объект. Данные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта не имеет признаков относимости и допустимости доказательств в связи со следующим.

Из представленных истцом на обозрение суда видеозаписей с осмотра экспертом по определению суда следует, что экспертом, имеющим при себе материалы гражданского дела, материалы пожарного дела был произведен осмотр участка истца (до забора), в том числе ИПУ на опорном столбе, однако предоставить на осмотр земельный участок ему было отказано. При этом ссылки на необходимость предоставления доверенности от экспертной организации, выданной на имя эксперта не поддержано нормативным обоснованием. Суд отмечает, что истец был предупрежден об основаниях ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в случае недостаточности материалов, представленных на исследование и объективная возможность их предоставления в том числе со стороны истца эксперт вправе запросить материалы посредством направления соответствующего запроса через суд, который направлен не был.

Вопросы, на которые эксперт не смог дать категорический ответ № 2 и № 5. При этом № 2 не ставит в отрицательное положение истца, а № 5 был взят из материалов пожарной экспертизы.

При этом суд отмечает, что сделать категорический вывод по вопросу № 5 не представляется возможным, поскольку из заключения специалиста пожарной охраны следует что дачный дом был полностью уничтожен по всей площади, в настоящее время на месте дома находится только фундамент, туалет. Следовательно проверить работоспособность электрических приборов физически не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом в обоснование своих доводов, при наличии полностью сгоревшего дома и находящихся в нем оборудовании, проводки истцом не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной энергопринимающей организацией услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что пожар произошел ввиду некачественно оказанной ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке электроэнергии, при этом доказательств данным доводам в материалы дела не представляет, сам по себе факт перенапряжения не свидетельствует о некачественной оказанной услуги ПАО «Россети Московский регион», поскольку весь путь поставки электроэнергии делиться на поставку энергоснабжения от ресурсоснабжающей организации до трансформаторной подстанции № ... собственником которого является СНТ «Ольховка-1» и распределение энергии от подстанции по линиям электропередач также принадлежащим СНТ к участкам.

Делать вывод о том, что перенапряжение (поставка электроэнергии к земельному участку истца) произошло в результате виновных действий ресурсоснабжающей организации не представляется возможным, поскольку ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку постоянного объема энергии, тогда как распределением ее количества между собственниками участков осуществляется после прохождения пути трансформаторной подстанции № ... принадлежащей непосредственно СНТ «Ольховка-1».

Также ссылки истца на то, что причиной возгорания могло послужить неправильно демонтированное оборудование ИПУ МИРТЕК-32-РУ-PS31 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а как следует из представленных ответчиком доказательств, ИПУ работоспособен и не содержит признаков возгорания с момента монтажа по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт, что причина пожара в доме истца находится в зоне ответственности является СНТ «Ольховка -1», доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных истцу убытков, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года