Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.
УИД 66RS0002-02-2024-003235-65
Дело № 2-226/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Лиханове С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО2 опризнаниидолинезначительнойи прекращении права собственности,признанииправа собственности и выплате компенсации, а также понесенных ей расходов на оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником в 1/6 долеявляется ответчик, на нее приходится 5,04 кв.м. площади. Выделить в пользование ФИО2 комнату указанной площади возможности не имеется. Проситпризнатьдолюответчиканезначительной, прекратить ее право собственности,признатьправо собственности надолюФИО2 за истцом и взыскать с нее компенсацию в размере 380 000 руб.
В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержала по основаниям, указанным в нем.
Ответчик о разбирательстве дела надлежаще извещена, однако явку в суд не обеспечила, ходатайств не заявила, возражений против исковых требований не представила.
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества (пункт 2).
При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества (пункт 3).
В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В силу ст.288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общем имуществе.
В исключительных случаях, когдадолясособственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 долив праве общейдолевойсобственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 30,2 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Как следует из пояснений истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец и ответчик родственниками не являются, при этомдоляв спорном жилом помещении ответчика являетсянезначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выделдоли в размере 1/6 в квартире невозможен, поскольку 5,04 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире. При этом ответчик свои обязанности по содержанию квартиры не исполняет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственникадолиспорной квартиры, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает, в связи с чем истец считает, чтодоляответчика в праве общейдолевойсобственности на квартиру, составляющая 1/6, являетсянезначительной.
В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, чтодоляв спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, то есть в опровержение доводов истца, ответчиком суду представлено не было.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам, и в силу положений ст.12ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в части заявленных исковых требований суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств,доляответчика являетсянезначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного егодолев праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время с дочерью, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку не возражает против выкупа егодолив спорной квартире истцом.
Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФпутем выплаты участникудолевойсобственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ейдолюв общем имуществе.
При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорнойдоликвартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные истцом суду доказательства о среднерыночной стоимости квартиры 2685 069 руб. (заключение оценщика), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6долив праве общей собственности спорного жилого помещения в размере 380 000 руб., указанная стоимость доли определена истцом с учетом увеличения стоимости доли, установленной оценщиком.
Истцом суду представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности выплаты указанной суммы ответчику.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО2.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты денежной компенсации за указанную долю.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 380 000 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская