72RS0013-01-2022-010414-26
Дело 2а-4263/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 июля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности совершить действия, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности совершить действия, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указывает, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 82 066,24 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, продать с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 185 600 рублей. Указывает, что решение суда по делу № 2-2827/2020 от 29 июня 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, квартира, на которую было обращено взыскание, не реализована. Обращал внимание, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой продать в первую очередь квартиру и отозвать постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако залоговое имущество не продано. Указывал, что на протяжении 2020-2021 годов работодателем ООО «Комфорт Сибири» удерживались денежные средства с его заработной платы, которые перечислялись на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени. Однако денежные средства в размере 22 500 рублей взыскателю – ПАО «Совкомбанк» не перечислены. На запрос судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени был дан ответ об удержании с него по исполнительному производству 25 337,10 руб. вместо фактических 47 837,10 руб. Полагал, что бездействие административных ответчиков неправомерным и нарушающим его права, как должника, в связи с чем обратился с иском в суд.
Просил обязать продать залоговое имущество, находящееся по адресу: <...> в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени; перечислить взыскателю ПАО «Совкомбанк» все удержанные, взысканные с заработной платы и списанные со счетов денежные средства в уменьшение долга по исполнительному производству; повторно направить правдивый ответ на запрос судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени о сумме удержанных денежных средств; о взыскании морального вреда в сумме 47 837,10 руб. за несвоевременное исполнение обязательств перед стороной должника (т. 1 л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ООО «Комфорт Сибири», ФИО8 (т. 1 л.д. 2, 153; т. 2 л.д. 56-57).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что является супругой ФИО1, указала, что у судебных приставов изменились реквизиты, она передала новые реквизиты в бухгалтерию по месту работы ФИО1, бухгалтер ошибочно указывал УИН по исполнительному производству в отношении неё, где она является должником. В настоящее время исполнительное производство в отношении неё окончено в связи с исполнением.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9, начальник отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, представители ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, ПАО «Совкомбанк», ООО «Комфорт Сибири», ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено следующее.
29 июня 2020 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-2827/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения дела принято решение: взыскать с ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2018 года, заключенному с ФИО11, в размере 234 735,88 рублей, но не более, чем по 78 245,29 рублей с каждого. Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <...> (кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 185 600,00 рублей. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 70-73).
На основании указанного решения выдано три исполнительных листа: №- в отношении должника ФИО12, № - в отношении должника ФИО5, № - в отношении должника ФИО7
19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 148034/20/72006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023468581, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2827/2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 82 066,24 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, продать с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 185 600 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы в РОСП Калининского АО г.Тюмени, среди прочих указан УИН 32272006200148034000 (т. 1 л.д. 82-83).
В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 105-117).
В рамках исполнительного производства 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (т. 1 л.д. 89).
В рамках указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 05 декабря 2020 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 В указанных постановлениях указаны те же реквизиты для перечисления денежных средств, что и в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 85-88, 92, 93, 100-101).
При удержании денежных средств с заработной платы ФИО1, работодатель ООО «Комфорт Сибири» осуществило их перечисление платежными получениями от 15 января 2021 г., 09 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г., на сумму 3 750 рублей каждое, на УИН 3227200619016816400, относящийся к должнику по исполнительному производству № ФИО4, которые были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 9-13, 21, 134, 143-144, 145-146).
При удержании денежных средств с заработной платы ФИО1, работодатель ООО «Комфорт Сибири» осуществило их перечисление в общем размере 7 500 рублей платежными получениями от 22 июня 2021 г. и от 16 июля 2021 г. на УИН №, относящийся к должнику по исполнительному производству № ФИО8, которые были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 14,15, т. 2 л.д. 163, 164).
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, на депозитный счет в период с 02.12.2020 по 15.11.2021 года поступили денежные средства, взысканные с должника ФИО1, в размере 25 337,10 руб., которые были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 118-119).
Исполнительное производство № № в отношении ФИО1 окончено 13 апреля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 120).
Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2827/2020 возбуждено исполнительное производство № от 19 октября 2021 года, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 185 000 рублей, в размере 82 066,24 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 192-194, 195-197).
Также в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2827/2020 возбуждено исполнительное производство № от 19 октября 2021 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по аналогичному предмету взыскания (т. 2 л.д. 186-188, 189-191).
Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании дубликата исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-2827/2020 возбуждено исполнительное производство № от 18 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по аналогичному предмету взыскания (т. 2 л.д. 198, 199-201).
24 ноября 2022 года исполнительные производства № от 18 октября 2022 года в отношении должника ФИО1, № от 19 октября 2021 года в отношении должника ФИО6, № от 19 октября 2021 года в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию (т. 2 л.д. 184-185).
В рамках сводного исполнительного производства № квартира по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <...> выставлена на торги (т. 2 л.д. 168-169, 170-171, 172).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная выше норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, при этом выбор исполнительных действий находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из системного толкования п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО1, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2827/2020, являлось взыскание задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также исходя из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний из заработной платы не превышал допустимый предел, установленный законом, а потому данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заработную плату административного истца в пределах задолженности по исполнительному производству.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № окончено, а также имеются сведения об обращении взыскания на заложенную квартиру в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП по октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, где ФИО1 является должником, законных оснований для возложения обязанности на РОСП Калининского АО г.Тюмени продать залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не имеется.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что на протяжении всего периода его исполнения РОСП Калининского АО г.Тюмени реквизиты для перечисления денежных средств, а именно УИН 32272006200148034000, относящийся к должнику ФИО1, не менялся. На указанные реквизиты, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в РОСП Калининского АО г.Тюмени поступили денежные средства в размере 25 337,10 руб. (т. 1 л.д. 118-119). Доказательств того, что на УИН ФИО1 по исполнительному производству поступили денежные средства в большем размере не имеется и материалами дела не подтверждено. Поступившие на лицевой счет должника ФИО1 денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.
Информация по указанному исполнительному производству в отношении ФИО1 по запросу была предоставлена мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени и отражена в решении от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1165-2022/4м по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 49-53).
Таким образом, информация, представленная мировому судье по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, соответствует размеру денежных средств, поступивших на депозитный счет должника ФИО13, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что решение мирового судьи делу № 2-1165-2022/4м не вступило в законную силу, так как на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 74-75), оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности направить правдивый ответ на запрос судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени о сумме удержанных у него денежных средств не имеется.
Судом установлено, что работодателем ФИО1 – ООО «Комфорт Сибири» в процессе удержаний с заработной платы был неверно указан УИН получателя, что привело к зачислению удержанных у должника сумм на УИН, относящиеся к другим должникам – ФИО4 и ФИО8
В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только в части взыскания периодических платежей. Вместе с тем указанный спор к данной категории дел не относится, а потому перечисление взыскателю удержанных у ФИО1 и ошибочно направленных другим лицам денежных средств после окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, незаконного действия (бездействия) в действиях административных ответчиков по неперечислению взыскателю удержанных у ФИО1 денежных средств не имеется, а потому законных оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности перечислить взысканные с его заработной платы денежные средства в счет уменьшения долга по исполнительному производству, не имеется.
С учетом всех изложенных обстоятельства, оснований к выводу о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены нарушены права административного истца и, соответственно, имеются основания к удовлетворению его требований о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, не имеется, поскольку права должника фактически не нарушены.
Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено.
Соответственно, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности продать залоговое имущество в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-2827/2020, перечислению удержанных с ФИО1 денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк» и повторному направлению ответа мировому судье о сумме удержанных денежных средств, а также для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности совершить действия, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Полушина