РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 06 декабря 2022 года по делу № 2-4745 (2022)
город Пермь
резолютивная часть решения принята – 06 декабря 2022 года
мотивированная часть решения составлена – 13 декабря 2022 года
уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-005190-54
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Администрации г.Перми (далее – ответчики) о признании права собственности по приобретательной давности, указав, что 12.09.1995 Администрация Мотовилихинского района г.Перми предоставила истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на временное вселение со своей семьей, из трех человек, без указания сроков проживания, т.е. бессрочно. С момента вселения истец открыто добросовестно и непрерывно владеет всем домом более 15 лет. Истец ухаживает за имуществом, сохраняет, оберегает, пользуется, несет бремя содержания. Фактически истец владеет и управляет всем домом полностью, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики за все время не пытались заявить свои права на жилой дом, напротив, давали истцу разрешение для попыток оформления этого дома в собственность истца. В Управлении Росреестра спорный объект зарегистрирован, присвоен кадастровый №, но сведения о правообладателях отсутствуют.
Просит суд признать право собственности за ФИО3 в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 33,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2022 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.31).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано на то, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец осознает, что имущество ему не принадлежит, знает о правах иных лиц на спорное имущество, истцу заведомо известно, что жилой дом предоставлен во временное пользование, оснований для оформления права собственности на спорное имущество не имеется.
Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным домом как своим собственным. Кроме того, не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Истцу земельный участок не принадлежит.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано, что в настоящее в ЕГРН содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общая площадь 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № – зарегистрированные права отсутствуют.
Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, зарегистрированные права в отношении объекта недвижимости: здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома со ФИО3, последняя длительное время проживает в доме по адресу: <адрес>. На земельном участке имеет огород. Истец несет бремя содержания расходов на спорное домовладение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что со ФИО3 знаком много лет, является ее соседом. Также знал истца еще со времени, когда последняя проживала по иному адресу, где сгорело жилое помещение. Спорный жилой дом был предоставлен истцу взамен сгоревшего жилого помещения, в котором истец проживал ранее. Свидетель помогает истцу по дому и огороду по адресу: <адрес>.
Истец просит признать право собственности за ним на дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как установлено из пояснений и представленных и полученных судом документов, данный жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 для проживания, ввиду произошедшего пожара в жилом помещении, в котором ранее истец проживал.
На выше приведенное обстоятельство указывает копия справки Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 12.09.1995 года на временное заселение семьи ФИО3 из трех человек без прописки до 31.12.95 до ввода в наследство администрации (л.д.10).
Также из материалов инвентарно-правового дела следует, что спорный дом является выморочным и администрация Мотовилихинского района г.Перми предпринимала действия по вступлению в права наследования после смерти владельца гр.ФИО8, что соответствует положениям ст. 552 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения выше указанных отношений, согласно которой наследственное имущество по праву наследования переходит к государству если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
Вселение истицы в спорный дом временно после пожара, указывает на возникновение между сторонами правоотношений, связанных с обеспечением семьи последней жилым помещением в порядке главы 1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения выше указанных отношений, то есть имели место правоотношения, связанные с договором социального найма.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась изначально не своим имуществом.
Предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в целях компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, возможно при условии возникновения права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Соответственно, ст.234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку владение спорным домом осуществлялось на основании договорных обязательств.
Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным недвижимым имуществом, которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поэтому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Причем суд отмечает, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, а предоставленным для временного проживания – после пожара.
Внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги, по мнению суда, не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на дом. При этом, суд исходит из того, что оплата коммунальных платежей являлась обязанностью истца как потребителя коммунальных услуг при проживании в жилом помещении.
Кроме того, судом отмечается, что по делу установлены остоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений о пользовании жилым помещением, то есть временного пользования жилым домом, что исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, ФИО3 следует отказать в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в сил приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: