Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 07 июня 2023 года
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Хумигова А.А.,
при секретаре Байсарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2020 года между ФИО2 и АО «Автоградбанк» заключен кредитный договор №П на сумму 260000 руб. со сроком возврата 03.09.2023 г. под 16,5 % годовых. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 9205,00 руб., согласно графику платежей по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 № от 03.09.2020 г.
В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, взятые на себя по договору, основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивали нерегулярно, неоднократно нарушали сроки их выплаты, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в сумме 308687, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286, 87 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Автоградбанк» не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий кредитного договора №П от 03.09.2020г. следует, что АО "Автоградбанк" предоставил ФИО2 кредит в размере 260000 рублей под 16,5% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением № о выдаче кредита от 03.09.2020 г..
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был составлен договор поручительства № от 03.09.2020.
По договору поручительства поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №П от 03.09.2020. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине ответчика, образовалась просроченная задолженность в сумме размере 308687,32 руб.. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредиту, ответчики не реагируют. Таким образом, они односторонне нарушили условия кредитного договора. Истец просит с ответчиков солидарно взыскать указанную сумму.
Судом установлено, что задолженность ФИО2. перед АО "Автоградбанк" по кредитному договору по состоянию на 12.11.2021 г. составляет 308687, 32 руб., из них: остаток ссудной задолженности по кредиту 138737,95 руб., просроченная задолженность - 101418,42 руб., долг по процентам-37511,19 руб., пени за просроченные проценты – 7701,83 руб., пени за просроченные заемные средства-23317,93 руб..
Из условий кредитного договора №П от 03.09.2020 следует, что срок погашения выданного кредита установлен частями ежемесячно, согласно графику платежей.
Поэтому иск АО "Автоградбанк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору в размере 308687, 32 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6286,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 задолженность по кредитному договору №П от 03 сентября 2020 года в размере 308687 (триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов
Копия верна:
Судья А.А. Хумигов