Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лексус г/н №, собственником которого является ФИО1

Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП изначально было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении, поскольку лицом, ответственным а вред, выступает истец.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей нарушения ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 159 550 руб. из расчета степени виды ФИО1

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а потому оплата восстановительного ремонта должна быть произведена в полном объеме.

Кроме того, полагает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку подписанное сторонами соглашение о смене формы страхового возмещения нельзя признать заключенным.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 000 руб., штраф в размере 101 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ссылаются, что финансовым уполномоченным рассмотрено заявление ФИО1, постановлено вышеуказанное решение.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вины участников не была установлена, с чем страховщик не согласен.

Указывает, что согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» действия водителя Лексус являлись причиной ДТП.

Просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований ФИО1

Истец по первоначальному иску, заинтересованное лицо по встречному ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направила представителя ФИО4, которая исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, заявителя по встречному САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, указывала, что именно действия водителя Лексус состоят в причинной связи с ДТП, поскольку именно он в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю Камаз №.

Полагает, что требования о взыскании ущерба без учета износа безосновательны, поскольку стороны заключили соглашение, которым изменили формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В части требований о взыскании суммы штрафа указала, что вина участников ДТП не была установлена, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют. При взыскании суммы штрафа просила снизить по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Также указывала на несоразмерность размера испрашиваемой неустойки, в обоснование чего ссылалась на расчет, основанный на ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-39 час. по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3

Транспортное средство Лексус г/н № принадлежит ФИО1

Ответственность водителя Камаз г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Лексус – САО «РЕСО-Гарантия».

Вина участников ДТП не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, тогда же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что лицом, ответственным за вред является водитель Лексус.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия, в которой она просит произвести страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159 550 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения в срок в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 159 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 550 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Постанавливая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исходя из составленных сотрудниками ДПС ГИБДД документов, степень вины участников ДТП не была установлена, а потому у страховщика имелась обязанность по возмещению вреда в размере 50%.

На основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС» был определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 389 824 руб., с учетом износа – 319 100 руб.

При этом размер страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 319 000/2.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении механизма ДТП, а также соответствия действий каждого из водителей ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) водителей с ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н №.

ООО «Центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определен следующий механизм ДТП: проведённым исследованием был определён механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля КАМАЗ №, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус RХЗ00 300, гос. номер №, под управлением ФИО3. До момента столкновения автомобили Лексус КХЗ00 №, гос. номер №, под управлением ФИО3 и КАМАЗ №, гос. номер №, под управлением ФИО2, двигались в перекрёстном направлении, по улицам без названий. Автомобиль Лексус RХЗ00 300, гос. номер №, двигался в прямом направлении по улице без названия, со стороны СНТ «Отдых», в сторону <адрес> КАМАЗ №, гос. номер №, двигался по улице без названия, со стороны СНТ «Отдых» и приближаясь к пересечению с ул. без названия, для совершения манёвра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части. Пред пересечением с ул. без названия автомобиль КАМАЗ №, гос. номер №, левыми колёсами выехал на левую по ходу движения обочину. В условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности своего манёвра выехал на проезжую часть ул. без названия, по которой в прямом направлении двигался автомобиль Лексус ВХЗ00 300, гос. номер №. Водитель автомобиля Лексус RХЗ00 300, гос. номер № - ФИО3, увидев опасность столкновения с автомобилем КАМАЗ №, гос. номер №, применил торможение. Вследствие пересечения траекторий движения автомобилей Лексус RХ500 300, с, номер № и КАМАЗ №, гос. номер № происходит Перекрёстное, встречное, косое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля Лексус RХЗ00 300, гос. номер № с передней правой частью автомобиля КАМАЗ №, гос. номер №, под углом около 110-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сносом оси автомобиля Лексус RХЗ00 300, гос. номер № влево, относительно траекторий движения и сложением контактировавших элементов оснащения автомобилей. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных на обзорных фотографиях места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Лексус RХЗ00 300, гос. номер № - ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.9., п. 10.1, п. 13.11 ПДД Водителю автомобиля КАМАЗ № гос. Номер № – ФИО2 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.6., п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоят не соблюдение водителем автомобиля КАМАЗ №, гос. номер № – ФИО2 требований п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, определить наличие или отсутствие у водителей автомобилей Лексус RХЗ00 300, гос. номер № и КАМАЗ №, гос. номер №, технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта Лексус RХЗ00 300, гос. номер № с учетом износа составила – 307 100 руб., без учета износа – 361 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как ранее было указано судом, после обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком самостоятельно была определена виновность водителя Лексус КХЗ00 300, гос. номер №.

Сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выражала несогласие с выводами судебной экспертизы в части виновности водителя КАМАЗ №, поскольку именно водитель автомобиля Лексус RХЗ00 300 должен был уступить дорогу.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 показал, что, несмотря на обязанность водителя автомобиля Лексус RХЗ00 300 пропустить транспортное средство, следовавшее справа, ФИО3 не имел такой возможности, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ для совершения маневра поворота налево в условиях ограниченной видимости частично выехал на левую по ходу своего движения обочину и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, двигавшегося в перекрестном направлении автомобиля Лексус.

Эксперт показал, что водитель автомобиля Лексус с учетом положения автомобиля КАМАЗ, который не занял крайне правое положение, как того требуют Правила, не имел реальной возможности его своевременно заметить и пропустить.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля КАМАЗ не мог занять крайне левое положение на проезжей части, поскольку ее ширина равна 3,5 м при ширине самого автомобиля КАМАЗ в 2,5 м, суд отклоняет.

Из представленных фотоснимков, исследованных в том числе и экспертом в заключении, усматривается значительное, не менее чем вдвое, превышение ширины проезжей части ширине автомобиля КАМАЗ (в частности л.9 заключения), а потому в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ при совершении маневра поворота должен был и имел возможность занять крайне правое положение.

Суд критически относится к заключению ООО «КОНЭКС-Центр», которое было подготовлено САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО1, поскольку, как усматривается из его исследовательской части, соответствие действий водителя КАМАЗ ПДД РФ не проверялось, его обязанности занять крайнее правое положение какая-либо оценка не давалась. Специалист, подготовивший данное заключение, лишь установил обязанность водителя Лексуса, предусмотренную п. 13.11 ПДД РФ – уступить дорогу при приближении автомобиля справа.

При таком положении суд соглашается с выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что именно действия водителя КАМАЗ № послужили причиной ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Истец ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылалось на подписанное сторонами соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Действительно, как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате.

Сторона ФИО1 ссылалась на незаключенность указанного соглашения, поскольку им не была определена сумма ущерба, соглашение было подписано в момент подачи заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями п. 45 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что заключение соглашение об изменении формы страхового возмещения возможно лишь после определения суммы и с обязательным указанием такой суммы.

Таким образом, размер суммы возмещения является существенным условием сделки – соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Между тем, как установлено судом, соглашение было заключено в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, указания на размер такого возмещения не содержало.

При таком положении соглашение о смене формы страхового возмещение нельзя признать заключенным.

Таким образом, истец по общему правилу имеет право на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а с учетом п. 2 ст. 405 ГК РФ вправе требовать уплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 361 800 руб.

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы возмещения в 159 550 руб., взысканию подлежит сумма в 202 250 руб.

Истец также просит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного также взыскана неустойка, однако ее взыскание поставлено под условие неисполнения такого решения, что не в полной мере соответствует п. 21 ст. 12 Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства на дату постановки решения размер неустойки составит в любом случае предельный размер таковой в 400 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по причине недостоверности выводов заключения, подготовленного в том числе по инициативе самого страховщика, не являются достаточным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, страховщиком при неустановлении сотрудниками ГИБДД степени вины участников ДТП обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% не была исполнена, страховщиком самостоятельно была определена виновность водителя ФИО3, в связи с чем в выплате было отказано в полном объеме, а потому сумма штрафа вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» подлежит исчислению от всей невыплаченной суммы страхового возмещения.

ФИО1 за проведение судебной экспертизы уплачено 25 000 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного суд учитывает заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по страховой выплате, которая им не была исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 202 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 101 125 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.