Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7595/2023
№ 2-1127/2023
64RS0043-01-2023-000334-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 314700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> на транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, расположенное напротив <адрес> в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.
Постановлением старшего УУП ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сарэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 327631,50 руб., с учетом износа деталей – 168423,37 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года с администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 314700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6347 руб.
С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, на недоказанность вины причинения ущерба истцу действиями администрации МО «Город Саратов», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.
В частности, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.
В п.п. 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.
На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).
Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.
<дата> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Scoda Fabia был поврежден в результате падения дерева, произраставшего на газоне <адрес> <адрес>
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, места произрастания дерева, судом первой инстанции была назначена землеустроительная, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».
Из заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> следует, что место произрастания данного дерева расположено на газоне <адрес> на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, также приведены координаты произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fаbia, по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет без учета износа деталей определена в размере 314700 руб., с учетом износа деталей – в размере 170700 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 12, 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения администрацией МО «Город Саратов» обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в ее зоне ответственности, и, как следствие, обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключением судебной экспертизы.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, находилось в зоне ответственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи