Судья ФИО1 Дело № 22-1205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Захарова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 9 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 21 декабря 2021 года, конец срока: 26 июля 2023 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 6 мая 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает на необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет два поощрения, обратился с заявлением о трудоустройстве, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, вину по приговору суда признал, исполнительных листов в адрес учреждения не поступало, поддерживает социальные связи с родственниками. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности достижения цели исправления осужденного при замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Помощником Кинешемского городского прокурора ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Захаров Г.И. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 июня 2014 года, которым осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление, оказанного ему доверия в виде условного осуждения по приговору от 9 августа 2021 года не оправдал, совершив преступление небольшой тяжести в период испытательного срока через 10 дней после постановления предыдущего приговора. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что до июля 2022 года ФИО1, не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. В 2023 году поведение осужденного носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с одним поощрением двух взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и устного выговора, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, в связи с чем на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала в представленных характеризующих осужденного материалах, что осужденный не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, будучи трудоспособным, в исправительном учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения работ без оплаты труда.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет два поощрения, оба за участие в воспитательных мероприятиях. При этом поощрения за добросовестное отношение к труду у осужденного отсутствуют, что, в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о том, что, прибыв в исправительное учреждение в марте 2022 года, осужденный был трудоустроен лишь 31 ноября 2022 года, проработав 2 месяца, был освобожден от занимаемой должности, в дальнейшем с заявлением о трудоустройстве не обращался, желания к труду не проявляет, требует контроля за выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ, свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда. Вопреки доводам адвоката, сведения об обращении осужденного с заявлением о трудоустройстве объективно не подтверждены.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания и его отношения к труду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, сохранение социально полезных связей, участие в общественной жизни отряда и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Разрешение ФИО1 вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева