Судья Надточиев Р.В. 22-4977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием 20% ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 20 июня 2022 года, окончание срока данного наказания 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года как незаконного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными, формальными и не соответствуют действительности, а постановление немотивированно; суд не принял во внимание материалы дела, которые в своей совокупности свидетельствуют, что он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, положительно характеризуется и обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

Помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав мнение сторон, в том числе прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений за время отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья