Судья фио Дело № 10-16763/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 8 августа 2023 года
Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Никулиной А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
переводчика фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паламарчука А.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 8 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
8 марта 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
10 марта 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 мая 2023 срок содержания фио под стражей продлен до 8 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 августа 2023 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 июня 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы, так обвиняемый активно способствует раскрытию преступления, доказательств того, что он может скрыться, суду не представлено. Кроме того, судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. ФИО1 имеет регистрацию на адрес, законный источник дохода, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет близких родственников, которые готовы ему помогать и обеспечивать. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.
Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Закриёева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: