Дело №

64RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО6, ФИО10,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на участке дороги у 3 км. 200 м. до <адрес> истец, передвигаясь на автомобиле «Citroen С4», государственный регистрационный знак <***>, в пути следования осуществил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД оформлено дорожно-транспортное происшествие и составлены необходимые документы, в которых зафиксирован наезд истца на яму, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка о ДТП, в которой указано, что автомобиль получил видимые повреждения заднего левого диска и резины. Кроме того, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в акте указан недостаток в виде выбоины на проезжей части, размером: длина-1,0 м, ширина- 0,8 м, глубина - 0,1 м. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведения экспертного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в размере 176 982 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 982 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО10 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8 также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства «Citroen С4», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на участке дороги у 3 км. 200 м. до <адрес> истец, передвигаясь на автомобиле «Citroen С4», государственный регистрационный знак <***>, в пути следования осуществил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, фотоматериалом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у 3 км 200 м до <адрес> в <адрес> выявлена выбоина на проезжей части дороги размером: длина - 1,0 м; ширина - 0,8 м; глубина 0,1 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составила 176 082 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на транспортном средстве Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на участке дороги 3 км 200 м до <адрес> колеса переднего левого (диска, шины), колеса заднего левого (диска, шины), имеющиеся на транспортном Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: С учетом износа - 36 417 руб., без учета износа - 64 861 руб. Причиной образования провала (выбоины) дорожного полотна, расположенного на участке дорожного полотна на проезжей части по <адрес> на удалении 3 км 200 м от <адрес> и 2,0 м от обочины, в который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему и капительному ремонту участка. Водитель автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, не мог избежать дорожно - транспортное происшествие, водителем были предприняты меры для предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО2 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО2 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении ФИО2 областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 64 861 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

После разъяснения судом сторонам права уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, представители истца таковым не воспользовались, соответственно, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на 36,6% ((64 861*100) / 176 982).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 руб. С учетом применения пропорции указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 2 196 руб. (6 000 * 36,6%), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 803 руб. 74 коп. (2 146*36,6%), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Экспертный центр Девайс» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 89 000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ прямо устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данное законоположение в силу его буквального содержания предусматривает при определении судом размера вознаграждения экспертам необходимость учитывать волеизъявление сторон, участвующих в деле.

Учитывая объем работ, проведенных экспертом, отсутствие экономического обоснования произведенных экспертами работ, среднюю стоимость аналогичных экспертиз в регионе, суд полагает справедливым снизить стоимость расходов за производство судебной экспертизы до разумных пределов, 40 000 руб.

Применяя пропорцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 640 руб. (40 000*36,6%).

С истца ФИО1 в пользу в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 360 руб. (40 000*63,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 64 861 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 196 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 803 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН № за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 640 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 360 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко