Апелляционное определение по делу № 2-415/2023 от 16.08.2023

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-2050/2023

(дело № 2-415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Зольского районного суда КБР от 14 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 669 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 536 руб. 69 коп., а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1 616 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 27 января 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 33 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 24,50% годовых. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае нарушение срока уплаты платежей в погашение кредита и нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 1 августа 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 333 669 руб. 31 коп., состоящая из 2 598 руб. 20 коп. задолженности по основному долгу, 21 893 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 133 043 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 176 134 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ФИО1, но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 20 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от 21 октября 2020 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске Банком срока исковой давности и об отказе Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано за пропуском Банком срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 20 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 21 октября 2020 года был отменен. Течение срока исковой давности приостановилось на весь период судебной защиты прав Банка мировым судом. Продолжительность этого срока судом не установлена, поскольку не исследован вопрос о дате предъявления Банком требований о выдаче судебного приказа. Судом не запрошены и не исследованы материалы по делу № 2-1765/2018 из судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР, не исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. Соответственно, судом не установлены существенные для дела обстоятельства. Вследствие этого, решение суда как принятое по неисследованным обстоятельствам подлежит отмене. Судом первой инстанции не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи – в КБР.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-2130/2018, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 27 января 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 33 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 24,50% годовых. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, которые должны вноситься 15 числа каждого месяца, 27 января 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 33 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 24,50% годовых. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Если 15 число месяца выпадет на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день (п. 2.3 Договора, График платежей, л.д. 13, 18-20). Пунктом 2.4 Договора на Банк возложена обязанность по контролю за исполнением должником обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. Расчётом долга, достоверность которого не оспорена, доказано, что с 15 ноября 2015 года ФИО1 кредит не выплачивает, проценты не платит, неустойку не выплачивает, что в результате по состоянию на 1 августа 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 333 669 руб. 31 коп., состоящая из 2 598 руб. 20 коп. задолженности по основному долгу, 21 893 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 133 043 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 176 134 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.21-26).

Пунктом 1.1 Договора и Графиком платежей доказано, что кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 должен был выплатить не позднее 17 апреля 2017 года, что последний платёж во исполнение договора в размере 1287 руб. 41 коп. он должен был уплатить 17 апреля 2017 года.

Материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела № 2-1765/2018 доказано, что исковое заявление было предъявлено представителем истца ФИО2 в суд лично 17 августа 2018 года, что доказано штампом мирового судьи на исковом заявлении (л.д. 1) и отсутствием в материалах дела конверта, который мог бы подтвердить факт направления искового заявления по почте.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от 21 октября 2020 года доказано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от 20 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору 21 октября 2020 года был отменён (л.д. 26-27, дело № 2-1765/2018, л.д. 42).

Платёжным поручением № от 14 апреля 2023 года (л.д. 12) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 6 536 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1, возражая против иска, заявил о пропуске банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, суд обоснованно исследовал и дал оценку касающимся исковой давности вопросам.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Кредитным договором предельный срок полного исполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки установлен как 17 апреля 2017 года. Поскольку к этому времени кредит не был возвращён, проценты за пользование кредитом и неустойка не были уплачены, поскольку с 15 ноября 2015 года ФИО1 прекратил погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку пунктом 2.4 Договора на Банк возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением ФИО1 Договора, с момента допущенного нарушения Банк должен был узнать о нарушении ФИО1 условий договора и имел право на обращение с иском в суд о взыскании неуплаченных в срок сумм.

Поскольку последний платёж дожжен быть уплачен ФИО1 17 апреля 2017 года, срок исковой давности по этому платежу и по всему крединому договору в целом начал течь 18 апреля 2017 года и истёк бы через 3 года, то есть 17 апреля 2020 года.

. Однако исследованными судебной коллегией материалами гражданского дела № 2-1765/2018, возбуждённому мировым судом по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору доказано, что 17 августа 2018 года Банк обратился в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа, сдав заявление в мировой суд нарочно. Это доказано штампом мирового судьи на заявлении Банка (дело № 2-1765/2018, л.д. 1).

20 августа 2018 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который 21 октября 2020 года был отменён. Таким образом, судебная защита прав Банка мировым судом осуществлялась с 17 августа 2018 года по 21 октября 2020 года, то есть 2 года 2 месяца и 4 дня (Расчёт: 21.10.2020 – 17.08.2018 = 4 дня 2 месяца 2 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на время нахождения дела в производстве мирового судьи (2 года 2 месяца и 1 день) приостановилось, а затем продолжилось. Исходя из этого, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истёк 21 июня 2022 года (Расчёт: 17.04.2017 + 3 года + 2 года 2 месяца 4 дня = 21.06.2022).

Квитанцией об отправке (л.д. 71-72) доказано, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд в электронном виде 12 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга, процентов и неустойки за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в расчёте срока исковой давности и о том, что суд не определил дату обращения Банка в мировой суд с требованиями о вынесении судебного приказа, не учёл время почтового пробега корреспонденции, являются частично обоснованными, Судом действительно неправильно определено как само течение срока исковой давности, так и период осуществления защиты прав Банка мировым судом. Однако эти ошибки не привели к неправильному разрешению спора, поскольку итоговые выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются правильными, поскольку срок исковой давности Банком пропущен.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела и которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 14 июня 2023 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.