УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользований жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Истец требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы следующие лица: истец – ФИО2, несовершеннолетняя дочь истца – ФИО6 и ответчик – ФИО3

Однако ответчик ФИО3 в квартире истца никогда не проживал. Личные вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, ответчик никаких расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает, в поддержании помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению не участвует, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведёт. Ответчик не обращался за медицинской помощью по месту регистрации в жилом помещении, не осуществлял вызов врача на дом. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, ответчик никаких расходов по содержанию указанного выше жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает, в поддержании помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению не участвует, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведёт.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчика пояснил суду, что ответчик в определённые периоды временно не проживал в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также в связи с конфликтными отношениями с ФИО7, которой передавались денежные средства в часть доли ответчика для оплаты коммунальных услуг и техническому обслуживанию за пользование спорной квартирой, однако, данные денежные средства не были использованы но назначению. Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда ФИО3 из спорной квартиры в другое жилое помещение. Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик ФИО3 не имеет, что позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилось, предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО8 в судебном заседании дала заключение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к следующему.

Статьёй 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд учитывает нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (ст.17 ЖК РСФСР).

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст.70 Кодекса, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил ст.69 ЖК РФ).

На момент вселения и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним и в силу ст.17 ЖК РСФСР, его место жительства было определено местом жительства его родителей, в данном случае его отца- ФИО4, который на тот момент был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 приобрёл равное с истцом право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нём ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, и в ней никогда не проживал, его вещей в квартире не хранится, что должно являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, являются несостоятельными в силу приведённых выше правовых норм, при толковании их во взаимосвязи, а само по себе не проживание ответчика по месту регистрации не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Кроме того, как следует из материалов дела, осенью 2017 года ответчика призвали на срочную службу в ВС РФ и он служил в армии до ноября 2018 года, соответственно не мог в указанный период проживать в спорном жилом помещении.

Следовательно, при разрешении настоящего спора заслуживает внимания тот факт, что после достижения ответчиком совершеннолетия, а также с учётом службы ответчика в армии и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло непродолжительное время, и данное обстоятельство не позволяет признать, что последующее отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным и обусловлено отказом ответчика от права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, с достижением совершеннолетия, ответчик от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, с регистрационного учёта не снимался, и как утверждает ответчик в квартире имеются его вещи.

Как следует из материалов дела, временное не проживание ответчика на спорной жилой площади в период с марта 2020 года по январь 2021 года также было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) на территории <адрес>.

Более того, судом установлено, что ответчик состоял на воинском учёте по месту регистрации в военкомате городских округов Мытищи и ФИО1 <адрес>, который расположен в городе Мытищи. ДД.ММ.ГГГГ был призван призывной комиссией по мобилизации городского округа <адрес> и направлен на военную службу, что также подтверждает, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и его отсутствие в спорной квартире не носит постоянного характера.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № с ФИО2, ФИО7, ФИО3 солидарно взыскана в пользу МУП «ФИО12» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за пользование квартирой, расположенной по адресу: Новомытищинский пр-кт, <адрес> в размере 83 587,22 рублей и пени в размере 25 000,00 рублей, а всего 108 587,22 рублей. Указанным решением суда установлено, что истец сама не несла бремя содержания спорной квартирой.

На основании данного судебного акта, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика и истца возбуждались исполнительные производства и взыскивались задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за пользование спорной квартирой. Участие ответчика в оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за пользование спорной квартирой подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, не несёт в полном объёме расходы по его содержанию, являются не состоятельными и не достаточными для безусловного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно реализовать своё право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик ФИО3 не имеет, и спорная квартира является его единственным местом жительства.

В соответствии со ст.12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его временного не проживания в спорном жилом помещении, при этом учитывая, что истец возражает против его проживания по спорному адресу, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, в том числе обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что ответчик добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывался, о чём свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, суд полагает, что истцу в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать в полном объёме.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения со стороны ответчика прав истца.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования истца об обязании Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова