УИД 28MS0002-01-2023-001754-37

Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кузнецова И.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 и жалобу его защитника Жакупова Марата Аскербаевича на постановление мирового судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в связи с незаконной продажей товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил продажу в нестационарном объекте - павильона <адрес> <адрес>, табачной продукции, а именно сигарет марки <данные изъяты>» по цене 149 рублей, чем нарушил требования п. 3 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи, так как на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Указал, что по результатам проведённой проверки административным органом выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.2 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7, частей 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ. Мировой судья не установил, что по заявлению одного и того лица административным органом проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка по месту нахождения торговой точки, допущенные предпринимателем при осуществлении торговой деятельности при розничной торговле нарушения, произошли в один день. Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предприниматель уже был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. С вынесенным постановлением не согласен, так как судом в обосновании постановления положены показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6, ФИО7 и ФИО5, в которых имеются противоречия. Не согласен с позицией судьи о том, что существенных нарушений при составлении административного протокола, а также иных письменных документов, допущено не было. Основным доводом защиты явилась позиция обеспечения законности при применении мер административного принуждения, которое предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что мировым судьёй не рассмотрен вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО8 ФИО2, отсутствуют сведения о проведении административного расследования. При рассмотрении дела в мировом суде были обнаружены существенные противоречия: отсутствует фиксация факта обращения гражданина о совершённом административном правонарушении, регистрация КУСП осуществлена по телефонному обращению сотрудника полиции, на рапортах сотрудника полиции указана дата и резолюция руководителя, не соответствующая действительности, регистрация заявления в КУСП и протокол осмотра проводились одновременно, и действия сотрудников полиции осуществлялись за пределами времени, предусмотренными законодательством для совершения действия, предусмотренных законом, кроме того, сотрудниками полиции осуществлён возврат вещественных доказательств свидетелю ФИО5 без соответствующего документального оформления. Также имеются сомнения в отношении чека, предоставленного свидетелем ФИО5 При покупке табачной продукции в павильоне кассовый чек пробивает фискальную операцию и указывает наименование проданной продукции как сигареты. На представленных фотографиях сотрудниками полиции невозможно идентифицировать человека на кадре и представленную продукцию, которая была приобретена свидетелем ФИО5 Также свидетель ФИО4 вместо обращения к дежурному по отделу либо патруля на территории вокзала для обеспечения личной безопасности обращается к ФИО6, не уведомляя дежурного по отделу при выходе из помещения, о намерении осуществить процессуальные действия. По существу сотрудники полиции без уведомления дежурной части и соответствующего разрешения самовольно и незаконно осуществили процессуальные действия в отношении ФИО9 ФИО2 и его имущества. Считает, что доказательства вины ФИО2 сотрудниками полиции получены с нарушением закона, поскольку они являются существенными и влекут за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Считает, что судом не в полной мере выявлены все существенные фактические обстоятельства дела, не учтены крайние противоречия в показаниях свидетелей, которые не состыкуются между собой, не соблюдены процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности, неверно интерпретированы доводы защиты, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и вынесено неправомерное решение. Просит отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, считает что, так как копия обжалуемого постановления вручена лицу, привлечённому к административной ответственности ФИО2 и его защитнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в суд, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на доводах, поданной им жалобы, не настаивает, поддержав доводы своего защитника. Просил производство по делу прекратить. Факт продажи табачных изделий ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов не признал. При этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно торгует в павильоне табачной продукцией, однако как он считает, на законных основаниях.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Указал, что при осуществлении процессуальных действий был грубейшим образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, допущены нарушения при сборе доказательств. Представленный чек не доказывает продажу алкогольной и табачной продукции ФИО13. В павильоне в продаже нет товаров на сумму 490 рублей, реализованная марки сигарет отсутствовала в перечне табачной продукции, которая была реализована в павильоне. Из показаний продавца ФИО14 следует, что та продала личную алкогольную и табачную продукцию. Бутылка водки и пачка сигарет были возвращены ФИО15, а не приобщены в качестве вещественных доказательств. Свидетель ФИО16 приобрёл указанные товары в 21:20 часов, объяснение у него отобрано было в 22:30 часов, осмотр павильона начался в 23:30 часов, хотя павильон находится в 5-7 минах ходьбы от линейного отдела. Кроме того, ФИО11, направились на павильон <адрес> не уведомив дежурного по отделу. ФИО17 должна была заявление ФИО18 зарегистрировать в КУСП, однако заявление регистрируется по телефону от сотрудника полиции только в 23:30 часов. Свидетель ФИО12 должен был проследовать к павильону для его идентификации продавцом, чего не было сделано. Изъятая табачная продукция в павильоне ФИО2, не реализовывалась, а хранилась с целью избежать хищения товара в находящемся рядом кафе предпринимателя. Изъятие продукции было также осуществлено незаконно. Нахождение ФИО19 в павильоне было незаконным. Считает существенным нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. О том, что в отношении ФИО2 ведётся административное производство по ст. 14.2 КоАП РФ, тот узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности привлечь юристов для осуществления своей защиты. Также показал, что мировой судья в постановлении перенёс все показания свидетелей из протокола, не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО37 о том, каким образом ФИО5 обратился с заявлением о правонарушении, встречался он с ФИО20 либо нет. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 указал о нарушении сотрудником полиции ФИО4 пунктов 2.1.2, 6.3, 6.10, 12, 14.1, 15, 39, 41, 45 инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 26.6 КоАП РФ, которым не дана оценка мировым судьёй, а также о необходимости признания показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 положенных мировым судьёй в качестве доказательств рассмотренного дела, недопустимыми доказательствами. Поскольку постановление мирового судьи вынесено без учёта всех обстоятельств дела, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ГИАЗ ФИО38 МВД России на транспорте ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов умышленно допустил продажу в нестационарном объекте - <адрес> расположенного на <адрес> <адрес>, табачной продукции, а именно сигарет марки «<данные изъяты> по цене 149 рублей, чем нарушил требования п. 3 ч. 7 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 4000 рублей с конфискацией продукции.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведена и оценена позиция ФИО2, изложенная в его объяснении о том, что действительно в павильоне происходит реализация табачных изделий, как он считает на законных основаниях.

Данные ФИО2 объяснения полностью соответствуют его пояснению в суде, хотя реализацию именно пачки сигарет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не признаёт.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение в устной форме ФИО5 в линейный отдел полиции на транспорте, которое было получено инспектором ГИАЗ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов он в ларьке «<адрес> <адрес> купил алкогольную и табачную продукцию - сигареты марки «<данные изъяты> по цене 149 рублей, расплатившись картой Сбербанк на общую сумму 629 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять проверку заявлений данных сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по ним.

Поскольку обращение ФИО5 содержало в себе сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, инспектор ФИО4, действуя в полном соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и п. 2.2.2 инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, опросила ФИО5, зафиксировала путём фотосъёмки предъявленные заявителем приобретённые им бутылку водки и опечатанную пачку сигарет «<данные изъяты>», а также справку об операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на сумму 629 рублей в <адрес>.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе в связи с проверкой сообщений производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Руководствуясь указанными нормами закона, после регистрации в установленном порядке рапорта сотрудника внутренних дел, в котором содержатся сведения на наличие события административного правонарушения в 23:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был начат осмотр помещения <адрес> в присутствии двух понятых, продавца ФИО7, владельцев ФИО2, по результатам которого был составлен соответствующий протокол осмотра с фототаблицей.

Протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о том, что в торговом павильоне <адрес>» были обнаружены и изъяты: сигареты марки «<данные изъяты>» 4 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки <данные изъяты> 2 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «<данные изъяты>» 2 блока по 10 пачек, сигареты марки <данные изъяты> 1 блок по 10 пачек в упаковке, сигареты марки <данные изъяты> 1 блок по 10 пачек.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО4 попросила помочь ей при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 при осмотре павильона <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> обеспечивал безопасность сотрудника, приглашал понятых, помог донести коробки с изъятым товаром в линейный отдел полиции. В павильон ФИО21, он и понятые зашли с разрешения владельца, до прихода которого их в павильон продавец не пускал. Изъятый товар был упакован надлежащим образом. Процессуально его участие не фиксировалось в протоколе. После возвращения в отдел полиции изъятые коробки он отнёс в кабинет инспектору. Им составлялся протокол по делу об административном правонарушении в отношении продавца по ст. 19.3 КоАП РФ, брались объяснения ФИО39, оформлялись иные документы. Пояснил, что он знаком со свидетелем ФИО22, с которым до ДД.ММ.ГГГГ не встречался около года.

Мировым судьёй с целью проверки законности проведения процессуального действия была допрошена старший инспектор ГИАЗ ФИО38 МВД России на транспорте ФИО4, которая показала, что проверяла обращение ФИО23 о приобретении табачной и алкогольной продукции в ларьке <адрес> После опроса ФИО5, она сфотографировав алкоголь и сигареты, пошла проверять информацию. Пачка сигарет «<данные изъяты>» вещественным доказательством не признана и возвращена. Она попросила оперуполномоченного ФИО24 о помощи в проверке информации. Так как она работала по материалу, о правонарушении сообщила позже по телефону дежурной части, и зарегистрировала данный факт, это её упущение. По прибытию на место, с приглашением свидетелей, регистрацией в КУСП, был осуществлен осмотр помещений ларька, был установлен факт продажи сигарет. ФИО2 данный факт не отрицал. В павильоне с правой стороны находилась табачная продукция - разные блоки, под прилавком табачная и алкогольная продукция. Продавец ФИО25 пояснила, что эта продукция ФИО2, привезена для продажи. Продавец не отрицала, что продала табачную и алкогольную продукцию. Ею было изъято 10 блоков табачной продукции.

При установленных обстоятельствах, сотрудники полиции действовали в рамках установленных законом полномочий, производя проверку сообщения о правонарушении и осуществляя необходимые процессуальные действия и меры по поступившему сообщению, в связи с чем, законно было предъявлено требование, связанные с осмотром помещений торгового павильона, а затем с изъятием табачной продукции.

Присутствующий при осмотре владелец торгового павильона не заявлял каких-либо возражений или замечаний относительно процедуры осмотра и составления протокола и выявленной в процессе осмотра табачной продукции. В подтверждении наличия в павильоне табачной продукции представлены фотоматериалы. Надписи, что выявленные табачные изделия не предназначены для продажи, отсутствуют.

Суд отмечает, что сотрудник полиции ФИО6 находился при проведении осмотра в торговом павильоне с разрешения владельца павильона. Какие либо нормы процессуального законодательства при этом ни ФИО6, ни ФИО4 нарушены не было. Позиция защитника о том, что ФИО5 должен был быть предъявлен продавцу павильона для идентификации не основан на нормах КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов он приобрёл бутылку водки и пачку сигарет в павильоне <адрес> Общую стоимость покупки ему в павильоне назвала продавец. Он оплатил покупку банковской картой. Пробивала ли она товар на кассовом аппарате, не помнит. Ему показалось странным, что при продаже продавец спросила его, не является ли он сотрудником полиции. Поэтому он решил обратиться в линейный отдел полиции. У входа в отдел он встретил своего знакомого ФИО26 который отвёл его к ФИО4 Он дал пояснения, она их записала. Бутылку водки и сигареты сфотографировал сотрудник, затем ему их вернули. Указал, что с ФИО27 он учился вместе в школе, однако дружеских отношений ни не поддерживают. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 встречался только при допросе у мирового судьи. С ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в торговом павильоне ФИО29 ФИО2, находящемся на территории привокзальной площади помимо алкогольной продукции, пачку сигарет, явилось не только письменное объяснение ФИО5 и предоставленная им справка о банковской операции, но и обнаруженный в павильоне чек терминала № от ДД.ММ.ГГГГ (время 21:25) на сумму 629 рублей, объяснения продавца ФИО7, признавшей факт продажи покупателю алкогольной продукции в 21:25 часов. В объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся изъятая табачная продукция принадлежит ФИО2, находилась в павильоне для продажи.

Учитывая, что при продаже ФИО5 продукции, продавец ФИО7 через терминал провела платёж по банковской карте (хотя и не выдала покупателю кассовый чек), у суда сомнений в том, что проданная продукция, принадлежала именно ФИО2 не вызывает. Поскольку, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом, то есть в рассматриваемом случае, сделку между банком, ФИО5 и ФИО30 ФИО2

Доказательства, подтверждающие, что торговый павильон <адрес> <адрес>, а следовательно на территории вокзала, были исследованы судом первой инстанции (договор аренда недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МКУ КИО <адрес>; отчет об основных сведениях об объекте; копия кадастрового паспорта, выписка из ЕГРИП).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов.

Ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на редакцию ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ – 28.04.2023, суд считает ошибочной, так как редакция приведённой статьи действует с 31.07.2020 без изменений.

Вышеприведённые доказательства позволили должностному лицу административного органа, а затем и мировому судье прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

С данным выводом суд соглашается. Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья принимает во внимание, что из исследованных доказательств следует, что ФИО31 ФИО2, в нарушение изложенных положений федерального закона, продал табачную продукцию, розничная реализация которого запрещена на территориях, относящихся к железнодорожному вокзалу. Оснований для вывода о том, что соответствующие действия были совершены в результате провокационных действий, не имеется с учётом результатов проведенного осмотра торгового павильона «Встреча-1», в ходе которого установлено наличие табачной продукции, приготовленной для дальнейшей реализации.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях старшего инспектора ГИАЗ ФИО38 МВД России на транспорте ФИО4, судом не установлено.

К пояснению защитника о том, что ФИО2 узнал об административном производстве по ст. 14.2 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не имел возможности привлечь юристов для осуществления своей защиты, суд относится критически. В материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что ФИО2 заблаговременно был извещён о времени составления протокола об административном правонарушении, воспользовался помощью защитника, согласовав с ним позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не исключает производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 44-АД18-3).

Обвинение по делу об административном правонарушении формируется должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, на него же возложена обязанность по доказыванию данного обвинения и представления доказательств в суд, который оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Представленные в материалах дела фотографии, свидетельствуют о фиксации факта предъявления ФИО5 приобретённой у ФИО32 ФИО2 продукции – бутылки водки и пачки сигарет марки «<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания мировым судьёй указанные материалы обозревались, лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении давали комментарии относительно содержащейся в них информации.

Поэтому суд считает, что непризнание должностным лицом административного органа в качестве вещественного доказательства пачки сигарет, не препятствовало судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и принять по нему решение.

Вопреки выводам защитника ФИО1, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ранее не знакомого с ФИО2, и не имеющих оснований для его оговора, а также ФИО7 не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО33 ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, мировой судья по <адрес> № правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО2 действий по незаконной продаже товара (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Мера наказания, назначенная ФИО34 ФИО2, предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, указанным в жалобе, наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО7 и ФИО35 ФИО2 к административной ответственности за осуществление незаконной продажи алкогольной продукции, не является основанием для прекращения производства по делу по факту незаконной продажи ФИО36 ФИО2 табачной продукции.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Кузнецова