Решение по делу № 2-1201/2022 от 19.09.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении права общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, Администрации городского округа <адрес> о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права долевой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности <ФИО>, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что дополнительное заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№) к <ФИО> (№), <ФИО>, <ФИО> городского округа Мытищи Московской области (№) о выделении в натуре части жилого дома и о признании права собственности на выделенную долю дома – удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0028-01-2021-010423-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО14, ФИО17, Администрации городского округа Мытищи Московской области о выделении в натуре части жилого дома и о признании права собственности на выделенную долю дома,

по встречному иску ФИО14 к ФИО8, ФИО17, Администрации городского округа Мытищи Московской области о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права долевой собственности.

ФИО7 исковые требования мотивировала тем, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 41/300 доля домовладения общей площадью 244.9 кв.м., жилой 148,5 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ей на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом принадлежат ответчикам.

Жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 244,9 кв.м., жилой 148,5кв.м., состоящие из литер №

С момента создания жилого дома и в настоящее время между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом.

Фактически ФИО7 пользуется следующими помещениями: Лит.А (жилой дом) - помещение №, площадью 14,0 кв.м.; Лит.А5 (пристройка) — помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 11,9кв.м.; Лит.А7 (пристройка) — площадью 9,5 кв.м.; Лит.6 (мансарда) площадью 15,7 кв.м.

Предыдущий владелец - ФИО9 за свой счёт произвёл строительство, перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений, а именно пристроила веранду А5, А7, в результате чего, появились помещения №, №, №, №‚ произвела перепланировку жилой комнаты № в лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения ФИО9 в домовладении по адресу: <адрес> была выделена доля.

По указанному соглашению ФИО9 была выделена собственность жилая комната № (по новому тех.паспорту №) в лит площадью 14 кв.м., а также часть комнаты № общей площадью 11,3 кв.м. путём переноса перегородки в сторону комнаты № на 1метр, а также ФИО9 выделяется часть земельного участка, расположенного напротив выделяемой ему комнаты до <адрес> в пределах капитальных стен комнаты.

В дальнейшем, ФИО9 за свой счёт произвёл переоборудование своей части домовладения, произвел пристройку лит. А5, лит. А7.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Решение Мытищинского городского суда по иску ФИО9 о снятии возражений ФИО9 и ФИО6 по вопросу газификации части домовладения ФИО9 и о снятии возражений по строительству веранды и приёмке её в эксплуатацию. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

После смерти ФИО9 наследником 41/300 доля домовладения стала ФИО2 на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО2 подарила ей, ФИО7 свою часть домовладения (Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок пользования частью земельного участка ФИО7 определён мировым соглашением. Все указанные помещения находиться в границах части её земельного участка.

Право собственности на помещение лит.А и строения А5, А6, А7 регистрационной палате зарегистрировано не было.

После перепланировки лит.А, капитальные конструкции здания изменены, то есть не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Проведённая перепланировка не выходит за границы фундамента первоначального строения и представляет собой перенос внутренней перегородки в помещении № площадью 14,0 кв.м. лит.А, в сторону комнаты № на 1 метр.

Все указанные помещения находиться в границах земельного участка, на котором расположено строение.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о выделении в натуре своей доли из общего имущества и прекращении долевой собственности, однако к какому-либо результату это не привело. Ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В августе 2021 года истец обратилась в Администрацию с заявлением на разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных строений, однако ей было отказано на основании того, что нет оснований для ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

В связи с этим, ФИО7 просила произвести раздел жилого дома, общей площадью общей площадью 244,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в натуре. Сохранить помещения: Лит.А (жилой дом) - помещение №, площадью 14,0кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учётом произведённых пристроек: Лит.А5 (пристройка) - помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м.; Лит.А7 (пристройка) - площадью 9,5 кв.м.; Лит.6 (мансарда) - площадью 15,7 кв.м. в переоборудованном и реконструированном состоянии. Признать за ФИО7 право собственности на самовольные постройки, в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: Лит.А (жилой дом) - помещение №, площадью 14,0 кв.м. Лит.А5 (пристройка) - помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 11,9кв.м. Лит.А7 (пристройка) - площадью 9,5 кв.м. Лит.6 (мансарда) -площадью 15,7 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права долевой собственности.

ФИО3 свои встречные требования мотивировала тем, что ей, ФИО3 принадлежит на праве собственности и находится, в фактическом пользовании 82/300 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Жилой дому) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО10, ФИО3 является наследницей имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из 41/300 доли Жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения площадью 214, 6 кв.м., жилой площади 186,1 кв.м., служебных строений и сооружений-литера: А-основное строение, А1-пристройка, А2-пристройка, А3- пристройка, А4-пристройка, а- Веранда, а1-сени, а2-сени, а3- веранда, - АГВ-120, АГВ-80,-Ванна, АГВ-120,-Ванна, Г-сарай, Г1-сарай, Г2-сарай, ГЗ - навес, Г4- навес, Н-навес, Н2-навес, у - уборная, - забор, П - забор. Указанная доля принадлежала ФИО4 на основании Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11 государственным нотариусом Мытищинской нотариальной конторы Московской области ДД.ММ.ГГГГ Так же на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5, ФИО3 является наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из 41/300 доли Жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 186,1 кв.м., служебных построек и сооружений. Указанная доля принадлежала ФИО6 на основании архивной копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11 государственным нотариусом Мытищинской нотариальной конторы Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на долю 82/30 за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ФИО3 пользуется следующими частями жилого дома: Помещение № лит. а3 (пом. 6), лит А2 (пом.1, общей площадью 9,1 кв.м., пом. 2, общей площадью 15,3 кв.м., пом. 3,4,5); Помещение № лит. А4 (пом. 1, общей площадью 11,3, пом. 2,3, пом. 4, общей площадью 6,7 кв.м.).

За указанные помещения ФИО3 ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг (свет, вода, газ).

ФИО3, в своих встречных требованиях просила суд произвести раздел жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровым номером № в натуре; прекратить общедолевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: Помещение № лит. а3 (пом. 6), лит А2 (пом. 1 площадью 9,1 кв.м., пом. 2 площадью 15,3 кв.м., пом. 3,4,5); Помещение № лит. А4 (пом. 1 площадью 11,3 кв.м., пом. 2, и 3, пом. 4 площадью 6,7кв.м.).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, возражала удовлетворению встречного иска.

Ответчики ФИО3, ФИО1, Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Управление градостроительства и имущественного обеспечения г.о. Мытищи в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома, доли в праве которых составляют: ФИО7 – 41/300 долей; ФИО3 - 82/300 долей.

Между совладельцами дома сложился определённый порядок пользования, что подтверждается также технической документацией.

В спорном доме ФИО7 пользуется изолированной частью дома, состоящей из следующих помещений: Лит.А (жилой дом) - помещение №, площадью 14,0 кв.м.; Лит.А5 (пристройка) - помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение №, площадью 11,9кв.м.; Лит.А7 (пристройка) - площадью 9,5 кв.м.; Лит.6 (мансарда) площадью 15,7 кв.м. Как указывает ФИО7 указанная часть дома, находящаяся в пользовании истца, имеет самостоятельный выход на принадлежащий истцу земельный участок расположен при доме.

В свою очередь, ФИО3 фактически пользуется следующими частями жилого дома: Помещение № лит. а3 (пом. 6), лит А2 (пом. 1, общей площадью 9,1 кв.м., пом. 2, общей площадью 15,3 кв.м., пом. 3,4,5); Помещение № лит. А4 (пом. 1, общей площадью 11,3, пом. 2,3, пом. 4, общей площадью 6,7 кв.м.).

Для правильного разрешения спора по делу определением Мытищинского городского суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» обследуемое строение (Жилой дом площадью 265,0 кв.м. по адресу: <адрес>) соответствует требованиям № "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодно для постоянного проживания.

ФИО7 выделяется (на плане выделено фиолетовым цветом) часть жилого дома в отдельный блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 66,9 кв.м., (из них жилая площадь 37,9 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

ФИО3 выделяется (на плане выделено красным цветом) часть жилого дома в отдельный блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 39,6 кв.м., (из них жилая площадь 24,4 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

Выделенные части удовлетворяют следующим требованиям:

- Выделяемые части оборудованы самостоятельными входами.

- Имеется наличие требуемого минимального набора помещений (жилая комната, кухня или кухня-ниша);

- размер общей площади, выделяемой сторонам соответствует минимальной площади, требуемый для образования изолированной части;

- выделяемые части оборудованы отдельной системой коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение;

- выделяемые части соответствуют санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений;

- переоборудования и переустройства по данному варианту не требуются.

По результатам исследования специалистами установлено:

Перепланировка (переоборудование), соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Все основные конструктивные характеристики жилого дома соответствуют нормам и не нарушаются в результате перепланировки(переоборудования). Все помещения могут использоваться по своему назначению, не нарушая интересы третьих лиц.

При обследовании несущих и ограждающих конструкций было выявлено, что они находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Возведение перепланировки(переоборудования) не повлекло к разрушениям и повреждениям, ухудшающим эксплуатационные свойства конструкций дома в целом.

Критических, значительных и малозначительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома не выявлено. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Возведение перепланировки (переоборудование) в исследуемом жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы 3х лиц, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

После выдела в натуре ФИО7 и ФИО3 в пользовании ФИО1 остается (на плане (приложение 1) выделено синим цветом) часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью всех частей здания 20,1 кв.м., (из них жилая площадь 8,0 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

Из Дополнения к экспертизе следует, что в связи с допущенной опечаткой в тексте Заключения Эксперт просил исследования и выводы по первому и третьему вопросам читать как: обследуемое строение (Жилой дом площадью 265,0 кв.м. по адресу: <адрес>) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодно для постоянного проживания.

<данные изъяты>

ФИО3 выделяется (на плане выделено красным цветом) часть жилого дома в отдельный блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., (из них жилая площадь 32,4 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

Выделенные части удовлетворяют следующим требованиям:

- Выделяемые части оборудованы самостоятельными входами;

- имеется наличие требуемого минимального набора помещений (жилая комната, кухня или кухня-ниша);

- размер общей площади, выделяемой сторонам соответствует минимальной площади, требуемый для образования изолированной части.

- выделяемые части соответствуют санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений.

- переоборудования и переустройства по данному варианту не требуются.

После выдела в натуре ФИО7 и ФИО3 не зарегистрированных помещений в здании не остается.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что в первоначальной экспертизе имеются неточности, которые могут быть устранены дополнениями.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. № 4 «... выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли, может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Согласно подпункту, а пункта б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от 21.07.2014) государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, согласно дополнительного заключения эксперта АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (№) к ФИО3 (№), ФИО1, ФИО16 городского округа Мытищи Московской области (№) о выделении в натуре части жилого дома и о признании права собственности на выделенную долю дома – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО15 городского округа Мытищи Московской области о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

ФИО7 сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии и выделить часть жилого дома в отдельный блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 66,9 кв.м., (из них жилая площадь 37,9 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

ФИО3 выделить часть жилого дома в отдельный блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 59,7 кв.м., (из них жилая площадь 32,4 кв.м.), состоящая из помещений:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации.

Исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома в ином порядке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 ноября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →