2-3-42/2025

64RS0015-03-2024-001877-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21523 руб. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела ФИО3 получил от ФИО1 50000 руб. 27 февраля 2022 года, 10000 руб. 30 апреля 2022 года, за продажу квартиры <адрес> в рассрочку. Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО3 27 февраля, 30 апреля 2022 года были переданы денежные средства на общую сумму 60000 руб., которые по заявлению истца были переданы в счет оплаты за покупку квартиры в рассрочку. Однако ФИО3 квартиру не освободил, договор купли-продажи не заключил. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями Х.А.И.Т.К.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежные средства в размере 60000 руб. следует считать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 подлежит вернуть ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21523 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Феденко