Дело №2–5867/2024 10 декабря 2024 года
УИД 78RS0019-01-2023-016200-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», акционерному обществу «Рольф», (далее – ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», соответственно) в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом в размере 494 400 руб., пени в размере 494 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2022 ФИО6 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было приобретено транспортное средство <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ООО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 11.10.2022.
При оформлении кредитного договора истец был вынужден приобрести услуги ООО «Соло» по Сертификату № от 11.10.2022 стоимостью 449 400 руб.
Указанными услугами истец не пользоваться.
21.09.2023 истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» направлены заявления (уведомления) о расторжении договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на иск, указав, что ответчик стороной заключенного истцом и ООО «Соло» не является, денежные средства ответчику от истца не поступали, основания для взыскания с ООО «Теледоктор 24» денежных средств отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду ответ на запрос, предоставил агентский договор, на основании которого осуществляется деятельность ООО «Соло» и АО «Рольф», пояснил, что АО «Рольф» является агентом ООО «Соло», самостоятельных договоров между истцом и АО «Рольф» не заключалось.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.10.2022 ФИО6 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было приобретено транспортное средство <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ООО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №<данные изъяты> от 11.10.2022 (далее – Кредитный договор).
При оформлении кредита менеджер продавца сообщил истцу, что ему не смогут одобрить кредит без приобретения истцом дополнительных услуг, в том числе сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло».
Истец был вынужден приобрести сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 11.10.2022 (далее – Сертификат) стоимостью 449 400 руб.
Согласно условиям Кредитного договора (после п. 21) денежные средства в размере 449 400 руб. подлежат перечислению в адрес АО «Рольф».
Согласно условиям Сертификата срок действия сертификата 7 лет.
По сертификату истцу предоставляются услуги тарифного плана «Программа 1», провайдером услуг является ООО «Соло».
21.09.2023 истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление (уведомление) о расторжении договора (Сертификата), в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить уплаченные за сертификат денежные средства в размере 449 400 руб., РПО №. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения.
21.09.2023 истцом в адрес ООО «Теледоктор 24» направлено заявление (уведомление) о расторжении договора (Сертификата), в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить уплаченные за сертификат денежные средства в размере 449 400 руб., РПО №, которое ответчиком получено 05.10.2023.
Денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ООО «Теледоктор 24» возражал против удовлетворения требования, указывал, стороной заключенного истцом и ООО «Соло» не является, денежные средства ответчику от истца не поступали, основания для взыскания с ООО «Теледоктор 24» денежных средств отсутствуют.
Отношения ООО «Соло» (заказчик) и ООО «Теледоктор 24» (исполнитель) урегулированы договором № от 02.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в пользу третьих лиц – клиентов заказчика, в соответствии с правилами, размещенными на сайте <данные изъяты>
Ответчику от ООО «Соло» задания по оказанию услуг истцу не поступало.
От ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» действует в качестве агента АО «Рольф» и на основании субагентского договора № от 12.11.2012, заключая договоры между клиентами (физическими лицами) и ООО «Соло» действует от имени последнего и за его счет на основании Агентского договора № от 13.04.2021.
В соответствии с условиями Агентского договора № от 13.04.2021 АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу, с последующим перечислением сумм общим платежом ООО «Соло».
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают правомерность отказа истца от Договора (Сертификата) и требования возврата уплаченных денежных средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и его расторжении, то в силу приведенных норм закона, договор является расторгнутым с даты получения заявления ответчиком.
Судом установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком направлено истцом ООО «Соло» 21.09.2023, РПО №.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Постановление №25») бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление было возвращено истцу за истечение срока хранения 03.11.2023.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановлении №25 претензия истца считается полученной ответчиком 03.11.2023.
Таким образом с 03.11.2023 договор между истцом и ООО «Соло» является расторгнутым, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, не имеется.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства, подлежат возврату АО «Рольф».
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 1.1 Агентского договора № от 13.04.2021 ООО «Соло» поручает, а АО «Рольф» принимает на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявления на приобретения Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов, осуществлению денежных средств клиентов по их расторжению ООО «Соло» в оплату Сертификатов.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 449 400 руб. в счет оплаты Сертификата № от 11.10.2022 получены АО «Рольф».
Между тем, АО «Рольф» доказательств перечисления ООО «Соло» денежных средств по Агентскому договору № от 13.04.2021 не представлено, из чего следует, что денежные средства в размере 449 400 руб., полученные от истца, аккумулированы на расчетных счетах АО «Рольф».
Определяя надлежащего ответчика в рамках заявленных истцом требований, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено ранее, оплата по Договору произведена истцом в адрес агента АО «Рольф», который является фактическим получателем денежных средств. Ответчик АО «Рольф» совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет. Доказательств информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги и в каком объеме причитаются оплаченные денежные средства, ответчик в материалы дела не представил. Указание в Сертификате ООО «СОЛО» в качестве провайдера услуг не может быть расценено судом как надлежащее информирование ответчиком АО «Рольф» истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг. При таких обстоятельствах, АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по Договору денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет по Договору произведен истцом непосредственно с АО «Рольф», при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем информировании клиента об исполнителе услуг, о перечислении агентом суммы, полученной от клиента, в адрес ООО «СОЛО», в том числе сведений о размере комиссионного вознаграждения агента, такие сведения ответчиком АО «Рольф» по запросу суда не представлены, в отсутствие доказательств фактического оказания истцу услуг, предусмотренных Договором, и несения фактических расходов при оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Рольф» в пользу истца следующих сумм.
Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Судом установлено, что срок действия договора (Сертификата) составил 7 лет и начал течь с 11.10.2022.
Таким образом, истец имел возможность воспользоваться услугами, предоставляемым ООО «Соло» в течение 389 дней (с 11.10.2022 по 03.11.2023), однако, истец по своему выбору услугами ответчика не воспользовался.
При указанных обстоятельствах ответчиком истцу подлежат возврату денежные средства, пропорционально неистекшему сроку действия договора (Сертификата), то есть 2 166 календарным дням, исходя из расчета (449 400 – 20223)/2555*2166+20223, то есть в сумме 384 046 руб.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение денежного требования потребителя, в связи с отказом потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд не находит основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 494 400 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Рольф» в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 023 руб. ((384 046+10000)/2).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и адвокатом ФИО3 в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, что не лишает истца права обратиться в суд за возмещением судебных расходов повторно, предоставив необходимый комплект документов, опосредующих отношения сторон – истца и его представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 384 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 023 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.