Мотивированное решение суда изготовлено: 14.08.2023.

66RS0002-02-2023-001478-82

гр. дело № 2-2211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.10.2022 в 20:40 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», ***, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» ГРЗ: ***, принадлежащем на праве собственности Истцу. На месте происшествия сторонами составлено и подписано Извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель «Камаз», г/н ***, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая путем личного обращения в адрес страховой компании, после чего в адрес истца поступил телефонный звонок о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта в «АвтоГост» по адресу: <...>. Истцом не было обнаружено указанного СТО в списке СТО ремонтирующих автомобили по страховым случаям по ОСАГО, а также не было получено направление на ремонт. 13.12.2022 истец направил заявление в финансовую организацию с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета, а также компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсировать соответствующие расходы. 17.01.2023 истцом был получен ответ от страховой компании, согласно которому в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, страховая компания производит выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 30.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68835 руб. 50 коп. Таким образом, как полагает истец, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34164 руб. 50 коп. (100000 руб. (лимит страхования) – 65835 руб. 50 коп. (выплата от СК)). 01.02.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 17.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Ответчика взыскана финансовая санкция за не направление ответа по страховому случаю в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, решение исполнено 11.04.2023. Кроме того, финансовым уполномоченным была проведена своя экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты которой отражены в экспертном заключении ИП ФИО3 от 28.02.2023, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа – 60500 рублей, без учета износа – 103800 рублей. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхования в размере 100000 рублей. С таким решением истец не согласился, поскольку данный отказ лишает потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП. Поскольку страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт, истец имеет право на взыскание среднерыночной стоимости ремонта с применением ч. 1 ст. 393 ГК РФ на основании заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 28.11.2022 в размере 93 199 руб. 00 коп. (193 199 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 100000 руб. 00 коп. (лимит страхования).

Вместе с тем, впоследствии, с учетом поступивших от ответчика возражений, истец уточнил своих требования. Так в отзыве ответчика указано, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая указал способ получения – путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа. Таким образом, между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение в соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного, страховая компания исполнила обязательство перед истцом в полном объеме. Неустойка также оплачена в полном объеме. В то же время, сопутствующие расходы, моральный вред, ранее заявленные, возмещены не были. С учетом принятых судом уточнений, истец просил: взыскать с ответчика: курьерские расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп. (обращение к финансовому уполномоченному), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на отправку искового заявления размере 492 руб. 08 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1080 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб. (л. д. 163).

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (л. <...>).

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил отзыв на иск.

Третьи лица ФИО2 (л. <...>), АО"СОГАЗ", ООО "Прогресс", «Российский Союз Автостраховщиков», в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 174-177).

Финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д 178).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.10.2022 в 20:40 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г/н ***, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», г/н ***, принадлежащем на праве собственности Истцу. На месте происшествия сторонами составлено и подписано Извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель «Камаз», г/н ***, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8. 1 ПДД).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г/н ***, который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего автомобилю «Опель Астра», г/н ***, принадлежащем на праве собственности Истцу, были причинены механические повреждения.

Как было указано выше, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что 20.10.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая указал способ получения – путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 68835 руб. 50 коп.

Таким образом, между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение в соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также материалами дела подтверждается, что 20.01.2023 ответчиком была выплачена неустойка в размере 28 638 руб. 75 коп.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным была взыскана финансовая санкция в общем размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2300 руб.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания нотариальных расходов данной части суд не усматривает.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в том числе, в части нарушений, выявленных финансовым уполномоченным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, то обстоятельство, что фактически большая часть требований была удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке, а настоящий спор с учётом уточнений, основан на требованиях о компенсации морального вреда и понесенных издержках, сложности не представляет, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5000 рублей являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Законными являются и требования истца о возмещении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также обращением ранее к финансовому уполномоченному. Расходов на копировальные услуги 1 080 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп., курьерских расходов в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления размере 492 руб. 08 коп.

Данные расходы являлись необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1 курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на отправку искового заявления размере 492 руб. 08 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1080 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.