УИД 58RS0027-01-2021-001570-57

Судья Романова В.А. Дело № 33-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Гараевой Е.Д., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1243/2022 по иску ФИО1 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «АвтоКорея» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля – 84 200 руб., УТС автомобиля – 74 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по подготовке экспертизы – 7 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 84 300 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 373 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКорея», указав, что 22 февраля 2019 г. в ООО «Автокорея» им приобретен автомобиль KIA Stinger VIN №. Гарантийный срок на данный автомобиль составил 60 мес. или 150 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока им выявлены следующие недостатки автомобиля: дефект покраски кузова, выразившийся в нарушении ЛКП по кузову (точечные окалины на наружных элементах кузова), что считает серьезными недостатками. Ремонтное покрытие автомашины отличается от заводского по своему качеству, произведенное в сервисе покрытие не будет отвечать заводским регламентам. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Е.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Stinger составила 132 400 руб., УТС составила 107 500 руб. 24 августа 2020 г. он направил в ООО «Автокорея» претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и попросил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость в размере 239 900 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310 и 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 20 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика: стоимость затрат по устранению дефекта в размере 132 400 руб.; УТС - 107 500 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по подготовке экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

20 декабря 2021 г. истец уменьшил исковые требования, просил: взыскать с ООО «АвтоКорея» стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля KIA Stinger VIN № р/з № в сумме 84 200 руб., УТС автомобиля в сумме 74 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 7 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоКорея» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение АНО «НИЛСЭ», которым руководствовался суд, вынося обжалуемое решение, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт П.А., проводивший исследование, не обладает необходимыми специальными познаниями в сфере спора (10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий») и в силу этого не мог формулировать ответ на поставленный судом вопрос о наличии и объеме дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Кроме того, эксперт П.А. при проведении экспертизы в нарушение п. 1.10 Методического руководства РФЦСЭ при Минюсте РФ «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» 2006 г., нормативно-техническую документацию изготовителя АТС не запрашивал. Указанные сведения уже после производства экспертизы были запрошены судом и получены от изготовителя ООО «Эллада Интертрейд». ГОСТ 9.032-74 применению не подлежал. Считает заключение АНО «НИЛСЭ» недопустимым доказательством. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивов, по которым отверг представленный ответчиком акт экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19 ноября 2020 г., подготовленный экспертом, имеющим соответствующую специальность. От количества реально имеющихся на спорном автомобиле дефектов напрямую зависит объем работ по их устранению, значит и размер утраты товарной стоимости, которая экспертом необоснованно завышена. Ответчик не согласен с взысканием с него УТС, поскольку автомобиль повреждений в результате ДТП не получал, в связи с чем не ремонтировался и убытки в виде утраты товарной стоимости у истца не наступили. Выводы суда об обоснованности требований истца являются незаконными и решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика стоимости затрат на устранение дефектов ЛКП автомобиля в размере, превышающем 23 500 руб., и взыскания УТС в полном объеме, в связи с чем размер штрафа подлежит перерасчету.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АвтоКорея» просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере, превышающем 14 191 руб., и удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоКорея» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ООО «АвтоКорея» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № АКР/19-75, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки «KIA» модели СК «Stinger» VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Итоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2 382 811 руб. (п. 2.1 договора).

25 февраля 2019 г. автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из п. 4.2 договора от 22 февраля 2019 г. № АКР/19-75 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Дата начала гарантии – 25 февраля 2019 г. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для различных элементов. Корпорация Kia гарантирует защиту от сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, что следует из сведений, содержащихся в сервисной книжке.

Как следует из отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова пробег на 14 января 2020 г. составляет 14 708 км.

В период гарантийного срока истец выявил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился к ИП Е.Ю.

Согласно отчету ИП Е.Ю. от 2 июня 2020 г. № 310-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA» модели СК «Stinger» VIN № составила (без учета износа заменяемых деталей) 132 400 руб., (с учетом износа заменяемых запчастей) – 132 200 руб., УТС – 107 500 руб.

24 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 239 900 руб., оплату расходов на подготовку экспертизы - 7 000 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом от 2 июня 2020 г. № 310-20, ООО «АвтоКорея» обратилось в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2020 г. № 2753/3-6, 2754/2-6 у автомобиля марки «KIA» модели СК «Stinger», VIN № имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений на правой центральной стойке, левой центральной стойке, крыле заднем левом и крыле заднем правом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования – 23 500 руб., УТС – 20 700 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, причин их образования, стоимости устранения дефектов, размера утраты товарной стоимости определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (НИЛСЭ).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 г. № 237/13.4., на основании которого установил, что на автомобиле KIA CK (Stinger), VIN № имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений на крыле заднем левом, крыле заднем правом, на наружной поверхности двери задней правой, на наружной поверхности двери задней левой, на наружной поверхности двери передней левой, на наружной поверхности двери передней правой, на крыле переднем правом, на наружной поверхности капота, на центральной стойке боковины кузова правой, на центральной стойке боковины кузова левой, на желобках крыльев задних левого и правого. Величина затрат по устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия KIA CK (Stinger), VIN № составляет 84 200 руб.00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CK (Stinger), VIN № после устранения обнаруженных дефектов производственного характера составит 74 400 руб. 00 коп.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая наличие в автомобиле истца производственных дефектов, сослался на заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 г. № 237/13.4., проведение которой было поручено эксперту указанной организации, который не имеет специальных познаний в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, в частности специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», использовал государственный стандарт 1979 г. и не руководствовался при производстве экспертизы документацией самого изготовителя автомобиля, и не устранил противоречия в имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия определением от 30 августа 2022 г. назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 г. № Л364822 на автомобиле KIA CK (Stinger), VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения (сорности) на внешней панели передней правой двери.

Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля KIA CK (Stinger), VIN № в виде включения (сорности) на внешней панели передней правой двери является производственным.

Стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля KIA CK (Stinger), VIN № составляет 14 191 руб.

После устранения обнаруженного производственного дефекта лакокрасочного покрытия размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CK (Stinger), VIN № составит 12 051,5 руб.

Экспертами указано, что в процессе осмотра и исследования автомобиля, в том числе с применением портативного цифрового микроскопа Levenhuk DTX 700, установлено наличие включений в ЛКП проема багажника, на правой средней стойке, на правой передней двери, на левой средней стойке. Количество и размер включений в ЛКП исследуемого автомобиля, за исключением на передней правой двери, соответствует требованиям производителя, изложенным в Технической справке ООО «Эллада Интертрейд» о комплексной внешнем лакокрасочном покрытии по автомобилям KIA и согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» не являются недостатком/дефектом, так как вышеуказанные включения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

Включение в ЛКП передней правой двери исследуемого автомобиля превышает допустимый размер согласно требованиям производителя исследуемого автомобиля, изложенным в Технической справке ООО «Эллада Интертрейд» о комплексном внешнем лакокрасочным покрытии по автомобилям KIA: Ceed (в том числе ProCeed, Ceed SW, XCeed), Cerato, K5, K900, Mohave, Optima, Picanto, Seltos, Sportage, Soul, Sorento, Stinger, Quoris, Carnival и согласно определению термина «дефект» является дефектом.

В процессе исследования ЛКП исследуемого автомобиля также было установлено наличие: множественных механических повреждений лакокрасочного покрытия (царапины, сколы и др.), загрязнений, следов полировки, следов локального ремонта (нанесение лака при помощи специального карандаша или кисти и последующей полировкой), повреждения ЛКП от воздействия веществ биологического происхождения (птичий помет и смола деревьев), а также повреждения вызванные химическим или термическим воздействием на ЛКП, включая и на декоративное покрытие молдингов (декоративных накладок) крыши.

Некоторые из вышеперечисленных повреждений ЛКП, визуально ошибочно воспринимаются как множественные хаотично расположенные включения в ЛКП, однако в процессе исследования ЛКП с применением портативного цифрового микроскопа Levenhuk DTX 700 установлено, что все повреждения ЛКП, визуально воспринимаемые как включения, являются: мелкими механическими повреждениями подвергнутые полировке, неоднородностями структуры лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть вследствие внешнего химического или термического воздействия на ЛКП, следов локального ремонта (нанесение лака при помощи специального карандаша или кисти и последующей полировкой), а также повреждениями вследствие воздействия веществ биологического происхождения (птичий помет и смола деревьев).

С целью точного установления причины (химическое или термическое) повреждений ЛКП исследуемого автомобиля, которые могли возникнуть вследствие внешнего химического или термического воздействия на ЛКП истцу предлагалось проведение исследования ЛКП с применением разрушающего метода. От разрушающего метода исследования истец отказался. Повреждения ЛКП и декоративного покрытия молдингов крыши исследуемого автомобиля, возникшие по причине внешнего химического или по причине внешнего термического воздействия носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством изготовления исследуемого автомобиля

Установленные в процессе исследования ЛКП исследуемого автомобиля множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы и др.), загрязнения, следы полировки, следы локального ремонта (нанесение лака при помощи специального карандаша или кисти и последующей полировкой), повреждения ЛКП от воздействия веществ экологического происхождения (птичий помет и смола деревьев), а также повреждения, вызванные химическим или термическим воздействием на ЛКП, включая и повреждения декоративного покрытия молдингов крыши являются следствием внешнего воздействия на исследуемый автомобиль, не связаны с качеством его изготовления и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, только установленный дефект ЛКП исследуемого автомобиля в виде включения на его передней правой двери носит производственный характер.

С целью устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля необходимо произвести ремонтное окрашивание внешней панели передней правой двери.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции выводы экспертного заключения от 1 июня 2023 г. № Л364822 поддержал в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в письменных объяснениях дополнительно обосновал выбор аналогов исследуемого автомобиля в целях определения размера восстановительного ремонта и УТС.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет ИП Е.Ю. от 2 июня 2020 г. № 310-20, акт экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2020 г. № 2753/3-6, 2754/2-6, заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 г. № 237/13.4., заключение судебной повторной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 г. № Л364822, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца производственного дефекта лакокрасочного покрытия в виде включения (сорности) на внешней панели передней правой двери, стоимость устранения которого составляет 14 191 руб., принимая во внимание заключение ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 г. № Л364822, поскольку эксперт указанной организации обладает соответствующей специальностью и при исследовании учел сведения завода-изготовителя спорного автомобиля.

При этом, судебная коллегия отклоняет позицию стороны истца, ссылающуюся на заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 г. № 237/13.4., которая установила нарушение изготовителем автомобиля ГОСТ 9.032-74, регулирующего процесс нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (ст. 46).

ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер (абз. 4 п. 3 ст. 7).

Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, используемый экспертом АНО «НИЛСЭ» ГОСТ 9.032-74, не может быть использован для признания несоответствия автомобиля истца обязательным требованиям.

В технической справке производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» приведена технология окрашивания. Стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей кузова автомобилей, произведенных ООО «Эллада Интертрейд», не установлен. При контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие требования ГОСТов (в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015) в отношении автомобилей, производимых ООО «Эллада Интертрейд», не применяются. ООО «Эллада Интертрейд» установлены следующие стандарты лакокрасочного покрытия относительно включений для автомобилей: наружные поверхности (внешняя панель крышки, капота, передних крыльев, передних и задних дверей (за исключением нижней части высотой 15 см), крышки багажника, задней левой и правой боковины): количество включений на 1 кв. м: не более 22; размер не более 1,5 мм, расстояние между включениями: не нормируется. Дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: количество включений на 1 кв. м не более 33, размер не более 2 мм, расстояние между включениями не нормируется. Иные поверхности кузова, включая поверхности, закрываемые обивкой и деталями, а также пороги не нормируется. Контроль наличия включения должен производиться при освещении 1200 - 1500 Lux под разными углами с расстояния не менее 500 мм от глаз наблюдателя. При этом включения в лакокрасочное покрытие, не различимые в вышеуказанных условиях, не могут быть квалифицированы как дефект.

Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности информации, изложенной в технической справке, подписанной президентом - генеральным директором ООО «Эллада Интертрейд» П.Е., истцом не приведено.

Сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию, сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 г. № Л364822 в части наличия недостатков допустимых в соответствии с методикой завода-изготовителя, не подлежащих учету при исчислении убытков потребителя.

При этом иные экспертные исследования, представленные в материалы дела, не могут опровергнуть указанные выводы. Отчет ИП Е.Ю. от 2 июня 2020 г. № 310-20 не содержит информации о количестве, размере, дислокации выявленных дефектов, привлеченный к составлению отчета специалист квалификации по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» не имеет. Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подготовивший заключение от 19 ноября 2020 г. № 2753/3-6, 2754/2-6, при производстве исследования не имел в своем распоряжении документации изготовителя автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоКорея» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 14 191 руб.

Обсуждая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АвтоКорея» утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № ГКПИ07-658).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с производственными недостатками автомобиля, а не в связи с ущербом, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС не может являться правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 2 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возмещении расходов на устранение недостатков, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 095 руб. 50 коп. (14 191 + 2 000 / 2). Штраф в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы, связанные с необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно на подготовку отчета ИП Е.Ю. от 2 июня 2020 г. № 310-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что оплатил 7 000 руб., что подтверждается договором от 20 мая 2020 г. № 310-20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2020 г. № 310-20.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой АНО «НИЛСЭ» выставлен счет от 28 июня 2021 г. № 285/13.4. на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен на 8,9 %, то в пользу ФИО1 с ООО «АвтоКорея» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 623 руб., с ООО «АвтоКорея» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 2 670 руб., с ФИО7 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 27 330 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» в доход государства государственную пошлину в размере 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» (ИНН <***>, КПП 583701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 8 095 (восемь тысяч девяносто пять) руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 623 (шестьсот двадцать три) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» (ИНН <***>, КПП 583701001) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной автотехнической экспертизы 2 670 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной автотехнической экспертизы 27 330 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКорея» (ИНН <***>, КПП 583701001) в доход государства госпошлину в размере 568 руб.

Председательствующий

Судьи