Решение по делу № 2-4609/2023 от 12.12.2023

Дело №2-4609/2023

59RS0007-01-2032-002862-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику С учетом уточненного искового заявления, л.д.52) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере ФИО6; пени в сумме ФИО7 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом, каждый потребитель коммунальных услуг в данном доме находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный <адрес> в <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления жилого помещения на сумму ФИО8 Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной тепловой энергии не выполняет. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии на задолженность истцом произведено начисление пени в размере ФИО9

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что суммы предъявленные ко взысканию с учетом температуры в его квартире завышены. Также указал, что в доме имеется ИТП, поэтому плата за горячее водоснабжение взиматься не должна, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в <адрес> в <адрес>. Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Услуги отопления и тепловой энергии в горячей воде ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма долга ответчика перед истцом за отопление и горячее водоснабжение составляет ФИО10

Расчеты, указанные истцом в актах сверки, произведены с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ФИО11

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ссылка ответчика, что истец не является поставщиком услуги по водоснабжению, так как горячая вода производится непосредственно в доме, проходя через бойлер, поэтому оплата за горячую воду с собственников квартир дома (адрес) взиматься не должна, судом отклоняется, поскольку к энергоресурсам отнесена не сама по себе горячая вода, а тепловая энергия в горячей воде.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с ответчика в сумме ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом уточненных исковых требований, отсутствием расчета пени по уточненному иску, суд полагает необходимым произвести расчет пени самостоятельно за заявленный истцом период:

<данные изъяты>

Таким образам, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки на просроченный кредит суд апелляционной инстанции уменьшает до ФИО14.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ФИО15, пени в сумме ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО17

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере ФИО18 подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19, пени в размере ФИО20, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО21

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО22, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023 г.