Судья Обухова Я.В. дело №22-8129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

Адвоката Алексеюка Б.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кореновского районного суда от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .........., в ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Алексеюка Б.А. по доводам жалобы, мнение, прокурора Павлисовой Ю.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, полагал, что его действия не содержат состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит ФИО1 оправдать, либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у ФИО1 умысла на хищение топлива, и мотив совершения преступления судом не установлены. Свидетельские показания, протокол осмотра видеозаписи, подтверждают версию подсудимого о том, что он не оплатил за топливо 3230.28 рублей только потому, что у него с собой не оказалось банковской карты, а наличных денежных средств было недостаточно. Он являлся постоянным клиентом автозаправочной станции, и все сотрудники знают его в лицо. Отъехав от заправки, чтобы не мешать другим автомобилям заправляться, и не найдя нужной суммы, он далее последовал в ст. Выселки, по пути позвонив своему знакомому и брату, попросил произвести оплату за бензин, что они и сделали. Однако, суд, признав показания свидетелей достоверными, необоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты также исключает наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение грабежа и корыстного мотива потому, что в этот же день он предпринимал меры по оплате залитого топлива и оплата была произведена еще до возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины основаны только на показаниях представителя потерпевшего Е. и свидетеля В.., в ходе очных ставок с которыми ФИО1 отрицал факт отказа оплатить налитое топливо, а также факт предложения подписать ему какие-либо документы. Все исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В приговоре, в нарушение п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части не указано о наличии корыстного мотива в действиях ФИО1, а также на цели и последствия якобы совершенного преступления.

Кроме того, обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона. Уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть по факту тайного хищения бензина было возбуждено в отношении неустановленного лица 26 июля 2019 года в 18 часов 45 мин., то есть, когда задолженность ФИО1 уже была погашена. Формально преступление было окончено 26.07.2019 г. около 10 час.43 мин. В действиях ФИО1 отсутствует безвозмездность завладения чужим имуществом, на время и дату возбуждения уголовного дела отсутствовал корыстный мотив его действия и какой-либо материальный ущерб, деяние ФИО1 в силу его малозначительности не может представлять общественной опасности.

Считает, что судом не дана должная оценка вопросу о малозначительности действий ФИО1, которые по сути не являются преступлением, а также не дана оценка общественной опасности этого деяния.

В возражениях на жалобу прокурор Александров Д.А. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В приговоре суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих виновность осужденного к инкриминируемому преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту, выводы суда являются убедительными.

Суд считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденного в совершении грабежа, не доказана.

Из описательной части приговора следует, что 26 июля 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е-200» в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака, находился на территории АЗС №23043, расположенной на федеральной автодороге слева от Кореновска, где заправщиком АЗС в бак автомобиля был осуществлен налив 59,82 литра бензина Аи-100. На неоднократные просьбы сотрудников АЗС оплатить налитое топливо ответил отказом, после чего на указанном автомобиле покинул АЗС с похищенным топливом, причинив ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальный ущерб на сумму 3230 рублей 28 копеек.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, 26 июля 2019 года заехал на заправку в г.Кореновске, в машине с ним находилась Г. Заправщику он сказал заправить полный бак бензином Аи-100. Когда автомобиль был заправлен, он обнаружил, что у него наличными только 1500 рублей. К нему подошел сотрудник АЗС Е., которому сказал, что у него недостаточно наличных денег, только 1500 рублей, и, что он отъедет от колонки, чтобы не мешать другим автомобилям заправляться. Отъехав, он стал искать банковскую карту и не найдя уехал с заправки, чтобы дома взять деньги, вернуться и оплатить бензин. По дороге он позвонил приятелю Д. и тот сказал, что заедет на заправку и оплатит. Спустя час Д. ему по телефону сообщил, что ему отказали урегулировать вопрос на заправке. Потом туда приехал брат и оплатил за топливо. Умысла на хищение бензина у него не было, он делал все, чтобы уладить этот вопрос.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

- показаниями представителя потерпевшего Е., менеджера АЗС, данными им в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 26 июля 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут автомобиль ФИО1 был заполнен 100 литрами бензина марки Аи-100. Заказ получил оператор ФИО2, которая после заправки подошла к нему и сказала, что водитель не может или не хочет оплачивать бензин. Он вышел к водителю, стал вести с ним переговоры по поводу оплаты, пояснил, что ему необходимо пройти к кассе оплатить за бензин, на что он ему ответил, что денег у него нет и оплачивать он ничего не собирается. Он сказал, что если сейчас нет денег, то можно составить акт о неоплаченном топливе, где будет указано, что в ближайшие дни он обязуется оплатить, на что подсудимый категорично ответил, что не будет ничего подписывать, никуда ходить не будет, и оплачивать не будет. Затем он предложит пройти в операторную, но ФИО1 категорически отказался. После он решил пойти в операторную, чтобы вызвать сотрудников полиции, при этом он попросил, чтобы тот никуда не уезжал. Как только он прошел в операторную, ФИО1 что-то искал, затем сел в автомобиль и уехал с АЗС. Во второй половине приехали какие-то люди и оплатили бензин. Правилами компании предусмотрено составление лояльного акта - в случае, если у клиента нет возможности оплатить оказанную услугу сразу, то в течение пяти дней он может приехать и оплатить, подписав акт. Подсудимый ФИО1 отказался подписывать такой акт. Обращение в полицию основано на регламенте работы организации. В обед того же дня приехали три человека и оплатили задолженность за топливо, уже после обращения в полицию.

Данные показания свидетель Е. подтвердил на очной ставке с ФИО1 20.09.2019 года.

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, и входе предварительного следствия о том, что знает подсудимого как жителя ст. Выселки. В 2019 году работает на заправочной станции. 26 июля 2019 года она находилась в отпуске, ей позвонила ее коллега – Б., которая пояснила, что в 10 часов 30 минут на АЗС приехал постоянный клиент, заправил автомобиль бензином и, не оплатив, уехал. Б. нужны были данные этого человека для обращения в полицию. Она сказала, что это был ФИО1. В последующем ей показывали видео и фотографии с заправочной станции и она опознала ФИО1

- показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании, и на предварительном следстви о том, что 26 июля 2019 года она находилась на рабочем месте на АЗС №23043, осуществляла отпуск топлива. Примерно в 10 часов 30 минут на мониторе увидела, что на заправочной колонке №2 был произведен налив топлива Аи-100 в количестве примерно 60 литров, после чего никто не производил оплату за топливо. Посмотрев на заправочную колонку №2, она увидела постоянного клиента по имени Н.А., который приехал на автомобиле Мерседес черного цвета без государственного регистрационного знака. Она по громкой связи с периодичностью несколько минут дважды попросила водителя оплатить топливо, но Н.А. на просьбы не реагировал. После этого к нему подошел менеджер Е., предложил произвести оплату за приобретенное топливо, но тот отказался, после чего Е. вернулся обратно в административное здание. В это время Н.А. сел за руль своего автомобиля и покинул территорию АЗС, не расплатившись за бензин, причинив ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальный ущерб в размере 3230 рублей 28 копеек. Е. о вышеуказанном факте сообщил в полицию. В этот же день она позвонила своей коллеге А., которая знает Н.А. как жителя ст. Выселки и от нее узнала его фамилию – ФИО1. В тот же день примерно в 15 часов 20 минут к ней подошел ранее ей неизвестный мужчина, представился братом ФИО1 извинился за поведение брата и оплатил приобретенный Н.А. бензин, внеся в кассу 3230 рублей 28 копеек.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., работавшего заправщиком на АЗС «Лукойл». 26 июля 2019 года к заправочной колонке на автомобиле Мерседес подъехал ранее не знакомый ему ФИО1 с девушкой на переднем пассажирском сидении. По просьбе водителя он заправил полный бак бензина Аи-100 и предложил оплатить на кассе, на что ФИО1 сказал, что сейчас оплатит. Он пошел обслуживать других клиентов, а ФИО1 продолжил сидеть в автомобиле, не освобождая колонку, и не расплачиваясь за приобретенное топливо. Оператор АЗС по громкой связи попросила мужчину оплатить топливо, но он не реагировал. Он снова подошел к водителю, но тот стал ему говорить, что сейчас оплатит. Затем к нему подошел менеджер Е., представился и предложил произвести оплату, на что ФИО1 ответил отказом. Сколько по времени они разговаривали, он не помнит, но потом менеджер пошел на заправку, а ФИО1 уехал.

В ходе очной ставки между ФИО1 и В. от 20.09.2019 года свидетель дал аналогичные показания.

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым 26.07.2019 года она с ФИО1 приехала на заправку, и после наполнения бака бензином, он стал искать банковскую карточку для оплаты. К нему подходил Е., предлагал пройти к кассе, на что ФИО1 сказал, что будет оплачивать. Затем он отъехал от колонки и продолжил искать карту. Не найдя карту, они уехали в ст. Выселки. Наличных денег она у него не видела. По дороге ФИО1 звонил знакомому и родственникам, чтобы оплатили за бензин. Предлагал ли Е. составить акт о неоплате топлива, не может пояснить, поскольку находилась в машине и разговор слышала отрывками, но услышала, что по громкой связи оператор предлагала ФИО1 оплатить топливо. В тот день Цыкалов никуда не торопился.

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, о том, что 26.07.2019 г. после 12 часов ФИО1 позвонил ему и попросил завезти деньги на АЗС, пояснив, что заправился, но денег с собой не было. Примерно через 3-4 часа он заехал на заправку и сообщил, что приехал расплатиться за бензин за мужчину на черном Мерседесе. Оператор его направил к управляющему, которому он также пояснил с какой целью приехал. Управляющий сказал, что заявление в полицию уже написано, сотрудники полиции находятся на заправке и, что эти вопросы надо решать с ними. Он к сотрудникам полиции не подходил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2019 г., в котором оператор АЗС Б. указала, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, водителя черного Мерседеса, который 26.07.2019 г. в 10 часов 30 минут на АЗС №23043 получил 59.82 литра топлива марки Аи-100 на сумму 3230 рублей 28 копеек, но по завершении заправки уехал, не заплатив;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 г., в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде операторной АЗС №23043.

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 г. – видеозаписи, согласно которой установлено, что ФИО1 после общения с заправщиком АЗС и менеджером, покидает территорию АЗС;

- чеком об оплате на сумму 3239 рублей 28 копеек от 26.09.2019 г. в 15 часов 42 минуты.

С учетом показаний свидетелей в судебном заседании и письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были корыстными и умышленными, направленными на совершение открытого хищения чужого имущества. Версия ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на хищение топлива, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, отсутствуют. В апелляционной жалобе также не приводятся обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Судом в основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего и свидетельские показания. Данных об оговоре осужденного, судом не выявлено и стороной защиты не представлено. Все показания получены в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и признал надуманными его показания об отсутствии умысла на хищение бензина, ввиду нехватки денежных средств. Эти доводы осужденного также опровергаются показаниями представителя потерпевшего Е., который предлагал ему оплатить топливо частично, составив лояльный акт, также свидетель Г. подтвердила, что наличных денег у ФИО1 она не видела.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества также свидетельствует характер и направленность его действий. Судом достоверно установлено, что ФИО1 не оплатив топливо, покинул АЗС. На предложения представителя потерпевшего – менеджера Е. произвести оплату, либо составить лояльный акт о неоплате топлива, ответил отказом.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, а также не оспаривается осужденным и его защитником.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как в ситуации, когда ФИО1 заправил в бензобак бензин, но отказался оплачивать, было очевидно для оператора АЗС, который произвел отпуск топлива, а также менеджера, который пытался урегулировать вопрос об оплате, но ФИО1 открыто уехал с АЗС.

В этой связи не влияют на квалификацию время нахождения Цыкалова на АЗС после разговора с менеджером Е., а также последующие действия его знакомых, которые через определенное время, после обращения работников АЗС по данному факту в полицию, оплатили стоимость бензина, залитого в бак автомобиля ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты не имеют значения и обстоятельства того, что ФИО1 был постоянным клиентом на заправке, не оплатил бензин, поскольку у него было денежных средств, но в последующем собирался урегулировать этот вопрос.

В соответствии со ст. 61 УК РФ грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.

Довод адвоката о том, что на время и дату возбуждения уголовного дела отсутствовал материальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в силу принятия мер по погашению задолженности, суд считает необоснованным. То обстоятельство, что оплата за топливо была произведена братом ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал, что уезжая с АЗС, не предпринял реальных мер к урегулированию сложившейся ситуации, то есть имея корыстную цель, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия.

Оплата в последующем бензина братом ФИО1 не исключает уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, заявление о совершенном преступлении в полицию подано непосредственно сразу после происшедшего. Из свидетельских показаний Д., пытавшегося через 3-4 часа после звонка ФИО1 погасить задолженность до ее оплаты братом ФИО1, усматривается, что сотрудники полиции уже находились на АЗС и, как он понял со слов управляющего, они находились там именно по заявлению о преступлении.

Приведенные в приговоре выводы относительно несоответствия версии виновного установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами, суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом исследование обстоятельств совершенного деяния и последовательность действий ФИО1 убедили суд в наличии у виновного умысла на совершение хищения чужого имущества. Выводы суда о квалификации в приговоре надлежаще мотивированы, а сомнения осужденного в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и, вопреки изложенным им в апелляционной жалобе доводам, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1

Кроме того, в приговоре обоснованно отвергнуты доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, как не представляющих повышенной опасности, ввиду малозначительности.

Как правильно отражено в приговоре суда, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сумма материального ущерба является незначительной для ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», а также потерпевшей стороной ни на предварительном следствии, ни в ходе судебных заседаний не заявлено ходатайств о примирении с подсудимым. Несмотря на то, что ФИО1 является постоянным клиентом АЗС, однако обращение сотрудников АЗС в полицию о совершенном преступлении свидетельствуют о том, что действия ФИО1 являлись общественно-опасными, требующими незамедлительных мер реагирования и принятия процессуального решения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ, уголовное дело не подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ввиду его малозначительности, а доводы адвоката об отсутствии общественной опасности преступления, являются лишь его субъективным мнением.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, правильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения всех участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств, имеющих значение по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых доказательствах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом судом было учтено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципам справедливости и законности.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кореновского районного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий