Судья: Ванюшин Д.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7972/2023 (№ 2-362/2023)

42RS0041-01-2023-000571-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, а именно шлагбауму, расположенному на контрольно-пропускном пункте на въезде к «Liberty Ваr», находящемся по адресу: …, в размере 109100 руб., госпошлины в размере 3382 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «СИТИ НК» по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2023 в размере 30000 руб., почтовых расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: …. 07.05.2022 в вечернее время ФИО2 был причинен ущерб имуществу, а именно шлагбауму, расположенному на контрольно-пропускном пункте на въезде к «Liberty Ваr», находящемся по адресу: …. В результате неправомерных действий ответчика шлагбаум упал, в связи с чем, пришел в непригодное состояние для целей его использования.

07.05.2022 подано заявление в ОП «Левобережный» для привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, рекомендовано разрешать данную ситуацию в рамках гражданско-правовых отношений, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022.

Для определения стоимости ущерба он обратился к ООО «Эллипс». Согласно коммерческому предложению от 25.05.2022 общая стоимость запчастей и работ по монтажу шлагбаума составила 109100 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 03.03.2023 он направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного его имуществу в размере 109100 руб., которая до настоящего времени не исполнена, ответа не поступило.

Также он был вынужден обратиться в юридическое агентство для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на номы права, а также обстоятельства, что и в исковой заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что он является собственником нежилого помещения, находящемся по адресу: …, о чем им представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015 и которое подтверждает факт принадлежности ему поврежденного шлагбаума, поскольку он находится на территории указанного помещения.

Также он предоставлял в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил шлагбаум на территории «Liberty Ваr», сам ФИО2 данный факт не отрицал.

Касаемо размера причиненного материального ущерба, он предоставил суду коммерческое предложение ООО «Эллипс» от 25.05.2022, согласно которому общая стоимости запчастей и работ по монтажу шлагбаума составила 109100 руб., которая определена после осмотра специалистом поврежденного шлагбаума ввиду чего, коммерческое предложение является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер убытка.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера № … от 25.09.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: … площадью 3339,7 кв.м. (л.д. 21).

07.05.2022 от М.М.С. начальнику ОП «Левобережный» поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 07.05.2022 сломал шлагбаум у входа в заведение, примерная стоимость шлагбаума 100000 руб. (л.д.15).

Постановлением УУП ОП «Левобережный» от 13.05.2022 в возбуждении уголовного дела КУСП № … отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, подтверждающие документы о сумме ущерба представлены не были.

Согласно коммерческому предложению от 25.05.2022 (л.д. 17) стоимость комплекта шлагбаума COMBO «CLASICO» GARD составляет 74960 руб., опора для стрелы фиксированная 7440 руб., монтажные работы 25500 руб., доставка 1200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца, недоказанности факта принадлежности истцу поврежденного имущества -шлагбаума, а также невозможности его ремонта и восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленных по запросу судебной коллегии договору № … купли-продажи земельного участка о 08.02.2005, выписки ЕГРН от 13.09.2023 в отношении земельного участка по …, ответов администрации города Новокузнецка, администрации Центрального районов г. Новокузнецка, отказного материала КУСП № … от 07.05.2022 которые в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: …, земельный участок приобретен им под административно – производственное здание. При этом, сведениями о согласовании расположения на земельном участке по … шлагбаума не располагает.

Согласно заявлению, объяснению М.М.С. (управляющий баром «Либерти»), поданного в рамках проверки по материалу КУСП … 07.05.2022 неизвестный гражданин (представился ФИО2) сломал шлагбаум у входа в заведение. Примерная стоимость ущерба 100000 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что 07.05.2022 около 01.10 часов он со знакомым к которому приехал 06.05.2022, решили пойти в клуб «Либерти», расположенном по …. Когда подходили к клубу, увидели, что территория клуба огорожена забором, имеется въезд на территорию, оборудованный шлагбаумом, который был опущен. Он (ФИО2) решил перепрыгнуть через него, разбежался, подбежал к шлагбауму, поставил свою правую руку на шлагбаум по центру и перепрыгнул через него, перекинув через него ноги. Перепрыгнув, он обернулся назад и увидел, что шлагбаум упал, подумал, что так и должно быть, не придал значение. На входе в клуб, его остановили охранники, после приехали сотрудники Рос гвардии, доставили в отдел полиции. Повреждать шлагбаум он не хотел, просто хотел перепрыгнуть через него, о том, что шлагбаум может сломаться, он не предполагал.

Из схемы места происшествия видно, что на территории земельного участка по … расположено трехэтажное административное здание, перед которым на входе, установлен шлагбаум.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 УУП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку следует, что по факту обращения в ДЧ ОП «Левобережный» по факту повреждения шлагбаума установлено, что 07.05.2022 гр. ФИО2 повредил шлагбаум на территории «Либерти бара», расположенного по …. Ущерб со слов заявителя М.М.С. составил 100000 руб., однако, подтверждающие документы на сумму ущерба представлены не были. Со слов ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в «Либерти бар», решил перепрыгнуть через шлагбаум, так как он был опущен. После прыжка через шлагбаум задел его, он упал. Прямого умысла повреждать шлагбаум у ФИО2 не имелось, все произошло случайно.

Учитывая, что повреждение имущества истца (шлагбаума) вызвано действиями ответчика ФИО2, что объективно следует из совокупности вышеприведенных доказательств, соответственно ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен именно на ответчика – ФИО2

Выводы суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца опровергаются письменными доказательствами по делу, которые с достоверностью и объективностью подтверждают факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца, выраженному в повреждении шлагбаума, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Факт повреждения имущества подтвержден как выраженной в исковом заявлении последовательной позицией истца, так и отказным материалом № … от 13.05.2022 (КУСП … от 07.05.2022) по заявлению сотрудника «Liberty Ваr» М.М.С., а также согласуется с объяснениями самого ФИО2, данными в ходе проведенной следственными органами проверкой, в которых ФИО2 указал о повреждении им шлагбаума, отсутствии у него умысла на его повреждения, о не предположении им вероятности повреждения имущества своими действиями.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о повреждении имущества ответчиком, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, в том числе с учетом объяснений ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и факт отсутствия разрешительной документации на установление поврежденного шлагбаума, поскольку, как указано выше, шлагбаум установлен на земельном участке принадлежащем истцу, что следует из правоустанавливающих документов на земельный участок по …, схемы места происшествия, а также показаний самого ФИО2, сотрудника бара – М.М.С., которые указывали о месте расположения шлагбаума – вход в «Liberty Ваr», отгороженности территории бара.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

В силу приведенных выше обстоятельств, наличия ограждения, шлагбаума на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 08.02.2005, выпиской ЕГПН, нежилому строению (л.д. 21), оснований полагать, что шлагбаум принадлежал иным лицам, а не истцу не имеется. Также нет оснований полагать, что шлагбаум установлен истцом незаконно, с ограничением прав третьих лиц на свободное перемещение по земельному участку, относящемуся к местам общего пользования, поскольку как указано выше шлагбаум расположен у входа в «Liberty Ваr», т.е. на территории и земельном участке, находящемся в собственности истца, который вправе в силу положения ст. 15, 1064, п. 3 ст. 261 ГК РФ вправе использовать его по своему усмотрению, требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Каких-либо оснований полагать, что поврежденный шлагбаум, исходя из места его расположения не принадлежит истцу, судебная коллегия не находит, а отсутствие бухгалтерской документации на его приобретение, установку, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанное имущество, отсутствие ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в повреждении имущества.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они противоречат письменным материалам дела – коммерческому предложению от 25.05.2022 (л.д. 17), согласно которому стоимость комплекта шлагбаума с учетом стоимости опоры, его доставки и монтажа составляет 109100 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества, нежели представил истец – 109100 руб. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не опровергнут подтвержденный истцом размер ущерба несмотря на то, что судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было предложено стороне ответчика при несогласии с размером ущерба предоставить иные доказательства размера ущерба, в том числе и посредством истребования новых доказательств по делу, также заявления каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения данные в Постановлении пленума ВС РФ учитывая, что истцом доказана совокупности таких условий, как противоправность поведения ответчика ФИО2 выразившаяся в причинении своими действиями вреда в размере 109100 руб. ввиду повреждения шлагбаума принадлежащего истцу и находящемся на принадлежащем ему земельном участке по … на входе в «Liberty Ваr», в размере 109100 руб., который ответчиком опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, основания для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 удовлетворению в размере 109100 руб.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 (л.д. 23), в рамках которого истцом оплачено 30000 руб. (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя – рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание что представитель истца участие в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку именно данная сумма является разумной, соотносится с объемом защищаемого права, категорией дела и фактически проделанной представителем истца работы.

При подаче иска, истцами оплачена государственная пошлина в размере по 3382 руб. (л.д. 9), а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в суд (л.д. 10, 11, 22) всего в размере 492,088 руб., которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 109100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3382 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 492 рубля 08 копеек.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.