Решение по делу № 2-1358/2023 от 07.04.2023 - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру № от 07.04.2023г. адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Государственное казённое учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее по тексту – ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России») обратилось в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 230 019,84 рублей и государственной пошлины в размере 14 350 рублей, в обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца в должности начальника технического отдела в филиале «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России». Ссылается на то, что истец с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, подписали договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию, которыми ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по <адрес> у ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» выявлено нарушение и выставлено требование о его устранении, согласно пункту 4 которого выявленное нарушение выразилось в следующем: «В нарушение требований статьи 34, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» произведено расходование дизельного топлива сверх необходимого для обеспечения бесперебойного отопления и горячего водоснабжения объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в количестве 27 087,64 литров на сумму 1 230 019,84 рублей, по причине запуска и эксплуатации котла КСВ-1, оснащённого горелкой РМГ-2П, расходующей 236,1 литров дизельного топлива в час, при имеющейся технической возможности одновременной эксплуатации пары котлов Buderus Logano, оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS, расходующих 80,8 литров дизельного топлива в час каждый». Полагает, что, поскольку ответственность за организацию работы по обеспечению бесперебойного отопления и горячего водоснабжения объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», а также за контроль по эксплуатации котлов с большей мощностью при наличии более экономичного котла с прибором учёта, способного обеспечить бесперебойное отопление и горячее водоснабжение объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» за период выявленного нарушения: январь, февраля, декабрь 2019 года, январь, февраль, декабрь 2020 года была возложена на ФИО1, согласно его должностной инструкции, причинённый истцу материальный ущерб в размере 1 230 019,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика, так как в рамках своих должностных обязанностей ФИО1 нёс ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей и причинённый ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» материальный ущерб. С указанной связи, руководствуясь статьями 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» материальный ущерб в размере 1 230 019,84 рублей и государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца -ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» – ФИО6 (по доверенности), поддержал заявленные исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Относительно пропуска истцом годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, указал, что его необходимо исчислять от Представления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого истцу стало известно о нарушенном праве, а поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то истцом указанный срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений ссылались на доводы, изложенные в письменном возражении, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как за истечением срока для обращения в суд, так и за необоснованностью. Относительно пропуска истцом годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, указали, что его необходимо исчислять от Акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о причинённом ему ущербе, а поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то истцом указанный срок пропущен без уважительных причин.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая отсутствие виновных действий ответчика в причинении работодателю ущерба, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд отмечает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском к работнику, предусмотренный положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника технического отдела в филиале «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по <адрес> в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» была проведена выездная плановая проверка за проверяемый период 2019-2020 годы с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проверки составлен Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 которого в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» выявлено нарушение, заключающееся в следующем: «В нарушение требований статьи 34, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» допущено неэффективное использование федерального бюджета в сумме 1 230 019,84 рублей, по причине запуска и эксплуатации котла КСВ-1, оснащённого горелкой РМГ-2П, расходующей 236,1 литров дизельного топлива в час, при имеющейся технической возможности одновременной эксплуатации пары котлов Buderus Logano, оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS, расходующих 80,8 литров дизельного топлива в час каждый, и способных обеспечить бесперебойное отопление и горячее водоснабжение объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России»».

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по <адрес> выставило ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» Представление № с требованием устранить нарушение, указанное в пункте 4 настоящего представления, допущенное в результате запуска и эксплуатации котла КСВ-1, оснащённого горелкой РМГ-2П, расходующей 236,1 литров дизельного топлива в час, при имеющейся технической возможности одновременной эксплуатации пары котлов Buderus Logano, оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS, расходующих 80,8 литров дизельного топлива в час каждый, и способных бесперебойное отопление и горячее водоснабжение объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в сумме 1 230 019,84 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения.

ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» указало, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №т/14 и договор о полной материальной ответственности, согласно которым начальник технического отдела филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Материалы дела содержат трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №т/14, договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию начальника технического отдела, утверждённую начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ДД.ММ.ГГГГ, с идентичным перечнем должностных обязанностей начальника технического отдела.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2016г. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Однако, истцом не представлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность требований, являющихся основанием для обращения с настоящим иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного, именно, по вине ответчика.

Кроме того, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №т/14, заключённого между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и ФИО1, усматривается, что работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник технического отдела, а работник обязан лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в подпунктах 1.1.-1.49. пункта 1 раздела I указан перечень должностных обязанностей начальника технического отдела, в пункте 10 раздела II указаны обязанности работника, в числе которых отсутствует обязательство работника о полной материальной ответственности, а также в пункте 24 раздела VIII указано, что работник несёт ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В пунктах 12-61 раздела III должностной инструкции начальника технического отдела, утверждённой начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перечень должностных обязанностей начальника технического отдела, аналогичный тому, который указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №т/14.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела, утверждённой начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ДД.ММ.ГГГГ, начальник технического отдела несёт ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 77 раздела V).

Каких-либо иных письменных доказательств с перечнем должностных обязанностей начальника технического отдела ФИО1, а также иных письменных обязательств ФИО1 нести полную материальную ответственность за вред, причинённый в период его трудовой деятельности в должности начальника технического отдела в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности содержатся в приложениях № и 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность начальника технического отдела не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению работодателю ущерба в полном объёме, истец ссылается на договор о полной материальной ответственности, заключённый между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и ФИО1, как с начальником технического отдела, вместе с тем возможность отнесения ответчика при исполнении им обязанностей по должности начальника технического отдела филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» к категорий работников и должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отсутствует, работодателем правила заключения договора о полной материальной ответственности не соблюдены.

Таким образом, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, истцом не доказан ни один из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, приведённый в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» выявлено нарушение, выразившееся в допущенном в нарушение требований статьи 34, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 1 230 019,84 рублей, по причине запуска и эксплуатации котла КСВ-1, оснащённого горелкой РМГ-2П, расходующей 236,1 литров дизельного топлива в час, при имеющейся технической возможности одновременной эксплуатации пары котлов Buderus Logano, оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS, расходующих 80,8 литров дизельного топлива в час каждый, и способных обеспечить бесперебойное отопление и горячее водоснабжение объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

Однако, ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», ссылаясь на вину в указанном, начальника технического отдела ФИО1, допустившего нерациональное использование работы котла с большим расходом топлива при наличии котлов с меньшим расходом топлива для обеспечения бесперебойного отопления и горячего водоснабжения филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», полагает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 1 230 019,84 рублей.

Между тем, как установлено судом, в филиале «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» с момента открытия в 1984 году были установлены котлы отечественного производства КСВ в количестве 2 единиц, обозначавшихся во внутренней документации, как котлы стальные водогрейные КСВ-1 и КСВ-2, с номинальной тепловой мощностью 2000 кВт, оснащённых горелками РМГ-2П с номинальной тепловой мощностью 2200 кВт, предназначенных для работы на газообразном и жидком (дизельное топливо, нефть, мазут, отработанное масло) видах топлива. Один из котлов был списан и демонтирован в 2017 году в ходе проведения капитального ремонта котельной, а второй - работал на дизельном топливе.

Кроме того, в 2012 году в филиал «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» были закуплены котлы иностранного производства в количестве 2 единиц, обозначавшихся во внутренней документации, как котлы Buderus Logano 745 (1-2), оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS в типоразмере 730 кВт., которые работали на дизельном топливе. Указанные котлы истцом были введены в эксплуатацию с 2015 года.

При этом, как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО1, всё котловое оборудование в период работы ответчика у истца было в рабочем состоянии и использовалось для обеспечения бесперебойного отопления и горячего водоснабжения филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

Суду не представлены доказательства наличия приказов или распоряжений, с которыми был ознакомлен начальник технического отдела ФИО1, каким-либо образом ограничивающих или запрещающих эксплуатацию в филиале «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» котла КСВ-1.

Помимо прочего, из представленных технических характеристик на вышеуказанное котловое оборудование отечественного и иностранного производства усматривается, что номинальная тепловая мощность установленного в филиале «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» котла КСВ-1 значительно превосходит номинальную тепловую мощность котлов Buderus Logano, а коэффициент полезного действия (КПД) котлов Buderus Logano и котлов КСВ-1 эквивалентен. Вследствие этого, соотношение номинальной тепловой мощности котлов двух типов прямо пропорционально соотношению их потребления топлива. Данные факты свидетельствуют о том, что экономическая целесообразность использования в работе котлов КСВ-1 и котлов Buderus Logano эквивалентна.

Отсюда судом делается вывод, что довод истца о том, что два типа представленных котлов имеют идентичные технические характеристики в части тепловой производительности (мощности), коэффициента полезного действия (КПД), и прочих характеристик и различаются лишь по части параметров потребления топлива, является ошибочным.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд руководствуется пояснениями представителя истца и ответчика, согласно которым основной характеристикой котла КСВ-1 является его высокая номинальная тепловая мощность при аналогичном котлам Buderus Logano показателе коэффициента полезного действия (КПД), что позволяет в периоды просадки температуры теплоносителя в системе отопления вследствие сильных холодов, либо чрезмерно высокого разбора горячей воды в системе водоснабжения, за короткий промежуток времени такую просадку скомпенсировать.

Данные обстоятельства обосновывают техническую целесообразность использования в работе филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» котла КСВ-1.

Кроме того, в ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России» в период работы ФИО1 каких-либо приказов и распоряжений, устанавливавших лимиты расходования топлива для обеспечения бесперебойного отопления и горячего водоснабжения объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», не издавалось.

Не содержат материалы дела и сведения о том, какое потребление дизельного топлива считается необходимым для обеспечения бесперебойного отопления и горячего водоснабжения объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России». Информация о том, каким образом был определён объём расходования сверх необходимого также отсутствует.

Истцом заявлена сумма исковых требований в размере 1 230 019,84 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4 Представления от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо расчёт размера причинённого истцу ущерба, не представлены сведения о времени работы котлового оборудования, о стоимости топлива по действовавшему тогда контракту и какие-либо иные данные и сведения, из которых складывается заявленная ко взысканию сумма.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям из журнала учёта работы котлов время работы котла КСВ-1 составило: в январе 2019 года – 39 часов, в феврале 2019 года – 15 часов, в период с марта по ноябрь 2019 года включительно – 0 часов, в декабре 2019 года – 33 часа, в январе 2020 года – 34 часа, в феврале 2020 года – 12,5 часов, в период с марта по ноябрь 2020 года включительно 0 часов, в декабре 2020 года – 40,96 часов. Всего за 2019 и 2020 годы: 174,46 часов.

При этом, из общего времени работы котла КСВ-1 за предъявленный ответчику период, составившего 174,46 часов, в декабре 2020 года время работы котла составило 40,96 часов.

Вопреки доводам истца о причинении ответчиком ущерба в период работы котла КСВ-1 в декабре 2020 года (40,96 часов), ответчиком в декабре 2020 года не мог быть причинён какой-либо ущерб истцу вследствие того обстоятельства, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, делается вывод о необоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, отсутствии у работодателя ущерба, связанного с виновными действиями работника, а также об отсутствии доказанности размера причинённого истцу ущерба действиями ответчика.

Установив недоказанность доводов истца о вине ФИО1 в причинённом работодателю ущербе, недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба и обязанности работника по возмещению в полном размере причинённого ущерба, а также, установив, что такая обязанность не предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заключёнными между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и ФИО1, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства обосновывающие техническую целесообразность использования в работе филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» котлов Buderus Logano вместо котла КСВ-1, суд не находит оснований, для взыскания с работника суммы ущерба в размере 1 230 019,84 рублей в пользу работодателя, не обосновавшего заявленную ко взысканию сумму исковых требований.

Суд также установил, что из материалов дела следует, что работодатель служебную проверку, предусмотренную статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провёл; обязательное объяснение ФИО1 по факту выявленного нарушения не истребовал; не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1; не установил противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, т.е. не установил нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов; не установил вину ФИО1 в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительного ущерба и пр.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причинённого ущерба и причин его возникновения, суд делает вывод о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Разрешая заявление ответчика об истечении годичного срока давности для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей правила исчисления данного срока, суд, установив, что право на предъявление требований у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что годичный срок давности для предъявления настоящих исковых требований в данном случае истцом пропущен.

Согласно абзацу 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведённых положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем обнаружено причинение работником ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой Управлением Федерального казначейства по <адрес> в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» выездной плановой проверки за проверяемый период 2019-2020 годы с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения, в отношении ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» был составлен Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием выявленных нарушений.

Судом установлено, что Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» – ФИО6

Из пункта 9 Акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» выявлено нарушение, выразившееся в допущенном в нарушение требований статьи 34, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» неэффективном использовании федерального бюджета в сумме 1 230 019,84 рублей, по причине запуска и эксплуатации котла КСВ-1, оснащённого горелкой РМГ-2П, расходующей 236,1 литров дизельного топлива в час, при имеющейся технической возможности одновременной эксплуатации пары котлов Buderus Logano, оснащённых горелками GL05.1000 DUO PLUS, расходующих 80,8 литров дизельного топлива в час каждый, и способных обеспечить бесперебойное отопление и горячее водоснабжение объектов филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что днём обнаружения работодателем причинения ему ущерба является ДД.ММ.ГГГГ (Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о причинённом ему ущербе). Годичный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. В суд для защиты нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока давности для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что годичный срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, необходимо исчислять от Представления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого истцу стало известно о нарушенном праве, а, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом указанный срок не пропущен, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» была проведена выездная плановая проверка, результаты которой с подробным описанием были изложены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты истцу стало известно о причинённом ему ущербе.

Приняв во внимание отсутствие ходатайства ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» о восстановлении годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, а также, не установив уважительности причин пропуска такого срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4