Дело № 2-1462/2025

73RS0001-01-2025-001602-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «АТП 13», в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водителем на данном автомобиле, в соответствии с трудовым договором, в 2024 году работал ФИО2, который был незаконно привлечен к административной ответственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, в котором указано на то, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. B результате рассмотрения жалобы адвоката Ишкина О.А. на данное постановление, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2024 г. по делу № 12-540/2024, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд указал, что прийти к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным. Судом было установлено, что дистанция между транспортными средствами (участниками ДТП), формировалась действиями автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что лишало возможности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 выбрать дистанцию, которая бы предотвратила ДТП. Таким образом, судом установлен факт отсутствия вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, что следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт незаконного возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для участия в судебных заседаниях в Заволжском районном суде г. Ульяновска по представлению интересов ФИО2, адвокат Ишкин О.А., действуя в интересах юридического лица - собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым водитель ФИО2 управлял в момент ДТП, оплатил за услуги представителя 100 000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

В рамках оказания услуг по данному договору адвокатом была дана юридическая консультация, подготовлена и направлена жалоба в суд, проведено ознакомление с материалами дела, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях (в том числе составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы).

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации, уполномоченное в силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальный орган - Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области, наделенное правами юридического лица, а вред причинен действиями (бездействием) должностного лица указанного территориального органа, то настоящий иск подсуден суду по месту нахождения последнего.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просил суд Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу 136 360 рублей в возмещение убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в мою пользу 5 091 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами гражданского дела не подтверждено, что действиями сотрудников полиции причинен вред ФИО1 при привлечении ФИО2 к административной ответственности. Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу статьи 1069 ГК РФ ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности ФИО2

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в отношении ФИО2 Никаких правовых последствий, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО2, для ФИО1 не наступило.

B указанном случае ФИО7 не лишен права обратиться в суд с требованиями к ФИО2 в чьих интересах ФИО1 были внесены денежные средства в счет оплаты услуг адвоката и экспертизы о взыскании потраченных денежных средств. В указанном случае создавшуюся ситуацию следует расценивать как добровольное внесение денежных средств ФИО1 по защите интересов ФИО2 в суде.

Исходя из смысла пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на нем как на заявителе. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствует соглашение об оказании истцу юридической помощи его адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, соответственно в деле в качестве такового не участвовал.

Кроме того, из представленных адвокатом Ишкиным О.А. квитанций коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что услуги адвоката Ишкина О.А. по представлению интересов ФИО2 по делу об административных правонарушениях в общем размере 136 360 рублей, a также проведение автотехнической экспертизы были оплачены не участвующим в деле об административном правонарушении директором ООО «АТП 13» ФИО1, при этом такая обязанность судом на него возложена не была, оплата осуществлена ФИО1 добровольно и не обусловлена его участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные суду квитанции и чек несение расходов лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, а именно ФИО2 не подтверждают, поскольку содержат сведения о внесении денежных средств ФИО1

Из анализа искового заявления ФИО1 следует, что требования о взыскании убытков предъявлены им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2, соответственно поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вред в результате привлечения к административной ответственности ему не причинен, оснований для взыскания понесенных истцом убытков по смыслу статьи 1069 ГК РФ не имеется.

Дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится, так как данное основание относится к нереабилитурующим.

Из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 года ФИО2 в Ульяновском областном суде не обжаловалось.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Необходимо принять во внимание, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 года, в котором вина в инкриминируемом ФИО2 административном правонарушении полностью не исключалась, устранение сомнений в виновности истца было возможно путем возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Принятым по делу судебным актом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не исключалась.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах предоставленных полномочий, на законных основаниях составили административный материал, поскольку событие административного правонарушения имело место.

Согласно материалам дела, ФИО2 в связи с прекращением в отношении него дела по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности не обжаловал решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2024 года в целях дальнейшей реализации права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, представил письменный отзыв согласно которому считал, что удовлетворение заявленных требований позволит истцу далее злоупотреблять правами, несмотря на явную вину в совершенном ДТП. Полагал, что заключением эксперта по административному делу не установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, кроме того полагал экспертное заключение недопустимым доказательством, так как оно не соответствует иным доказательствам (фотоматериалам, объяснениям) имеющимся в административном деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, ФИО5, ФИО2, ООО «АТП 13» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в письменных пояснениях на исковое заявление указало, что по существу заявленных требований по мнению Минфина России, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2022 год № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, виновность не устанавливается при прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Настаивающий на своей невиновности может требовать отмены постановления о прекращении дела за истечением давности. Таким образом, судом не установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, из заявления истца следует, что суд указал, что прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным. Исходя из изложенного, действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении не признаны противоправными, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут на а/д <данные изъяты>. подъезда к городу Самара произошло ДТП, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № отбросило в отбойник, транспортные средства получили механические повреждения. (том 1 л.д.32)

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. (том 1 л.д.33)

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (том 1 л.д.136-137)

При этом суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы адвоката Ишкина О.А. в интересах ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение судебного эксперта показало, что прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Оплата производства экспертизы в размере 36 000 руб. произведена истцом ФИО1.

Положениями действующего КоАП Российской Федерации не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по оплате проведения экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 N 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2015 N 5-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.).

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками.

Требования о взыскании убытков предъявлены ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2, соответственно поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вред в результате привлечения к административной ответственности ему не причинен, оснований для взыскания понесенных истцом убытков по смыслу статьи 1069 ГК РФ не имеется.

ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, соответственно в деле в качестве такового не участвовал.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица, протоколы об административном правонарушении, составленные должностным лицом, незаконными не признаны, доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не представлено, а сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-540/2024 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – отменено, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО11 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П), что по настоящему делу не установлено.

Более того, судебный акт - решение Заволжского районного суда г.Ульяновска вынесен в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1, а несение трат ФИО1 осуществлено по личным мотивам и не обусловлено его участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственных органов, их должностных лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию в его пользу не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

срок принятия решения в окончательной форме 23.05.2025.