Председательствующий Мякишева И.В. Дело № 33-5655/2023

2-1683/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-001248-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РФКР МКД ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя РФКР МКД ФИО1, поддержавшего жалобу; представителя ФИО2 ФИО3, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к РФК МКД о возложении обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно Постановлению Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п на период 2020-2022 гг. запланирован: РК- ремонт крыши, ПСД- оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, СК-строительный контроль. Но до настоящего времени работы по ремонту не выполнены. Спорный многоквартирный дом построен в 1968 г. и с момента постройки многоквартирного дома капитальный ремонт кровли не проводился. В настоящее время крыша многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью собственников и жильцом многоквартирного дома, а именно: большинство деревянных перекрытий прогнило и начало превращаться в труху, крыша держится на подпорках, герметичность чердачного помещения и теплоизоляционный слой нарушены, что подтверждается прилагаемым фотоматериалом. Крыша нуждается в срочном ремонте. До момента обращения с иском в суд истцом были неоднократно направлены письма в различные государственные органы: ГЖИ Омской области, прокуратуру Омской области, непосредственно ответчику. Указал, что в результате бездействия ответчика истец претерпевает существенные неудобства. Из-за постоянных протечек, замыканий электропроводки, требующих ремонта, истец испытывает нравственные и физические страдания: нервничает, переживает, состояние здоровья ухудшается. В период рассмотрения спора ФИО2 просил принять отказ от исковых требований к РФК МКД о возложении обязанности по обеспечению исполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в срок до 1 сентября 2023 г. и прекратить производство по делу в указанной части; требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. производство по делу по иску ФИО2 к РФК МКД в части требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши было прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, начаты и проводятся работы по ремонту крыши. Но в связи с нарушением права истца как потребителя просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Ответчик длительное время бездействовал и не проводил аукционы на заключение контракта с подрядчиками на ремонт крыши. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО1, ФИО4 против удовлетворения требований истца возражали. Пояснили, что нельзя считать, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в период рассмотрения спора, так как работы по заключению контракта на ремонт крыши велись фондом уже давно, просто таким образом совпали обстоятельства, что сам контракт на ремонт крыши был заключен только после подачи истцом настоящего иска в суд. Полагает, что в случае взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя их следует взыскивать пропорционально доли истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так как истец является собственником только одной квартиры, а требования распространяются на всю площадь общего имущества. Пояснить, чем вызван длительный промежуток непроведения аукциона на заключение контракта с подрядчиками на ремонт крыши в течение полугода пояснить не смог.

Ответчиком также представлены письменные возражения на иск, согласно которым правоотношения, возникшие между собственником и Фондом, не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», Фонд непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца. В период с 2020 г. по настоящее время в рамках реализации региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, региональным оператором осуществлены следующие действия: по итогам проведенного аукциона был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 11 мая 2021 г. с ООО «ПКФ «СИБЛИФТ», работы по этому договору выполнены в полном объеме и проектно-сметная документация принята по акту, который был подписан, в том числе, истцом. После этого ответчиком проводились многочисленные процедуры электронного аукциона по отбору подрядной организации для заключения договора на проведение строительно-монтажных работ, однако договор не был заключен по причинам, независящим от ответчика. Полагали расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, должны быть взысканы пропорционально доле истца в общем имуществе многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСК «Водитель» участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом необоснованно в основу принятого решения положен ничем не подтвержденный довод истца о добровольном исполнении требований в период после подачи искового заявления. Вместе с тем, до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши МКД не проведены, срок окончания работ по договору, заключенному между РФКР МКД и ООО «Крост», - 29 сентября 2023 г. Также отмечает, что капитальный ремонт крыши МКД предполагает полный демонтаж покрытия крыши и производство работ в период без учета климатических условий несет в себе дополнительные риски в причинении ущерба собственникам помещений, расположенных на верхнем этаже. Кроме того, в соответствии с актом обследования МКД от 12 июля 20212 г. проектной организацией установлено и подтверждено истцом отсутствие изоляции на трубопроводах системы отопления. Указывает, что договор заключен только по итогам третьего аукциона, проведенного в 2023 г. Полагает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет не более 15 000 руб., а с учетом отказа истца без оснований от иска, поскольку требования не исполнены по настоящее время, данные расходы возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6-7).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Перенос нормативно установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период допускается при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо в определенных ч. 4 ст. 168 ЖК РФ случаях.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2046 годы», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на плановый период 2020-2022 гг. запланировано РК (ремонт крыши), ПСД (оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов).

Решение о переносе периода проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома на более поздний срок общим собранием собственников помещений дома не принималось. Изменения, предусматривающие перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, в указанное постановление не вносились.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 15 марта 2023 г.

Договор на проведение капитального ремонта был заключен 12 мая 2023 г. Аукцион на подписание указанного договора был проведен 27 апреля 2023 г.

Ответчиком представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, аукционы проводились: 16 февраля 2022 г., 24 марта 2022 г., 22 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г., 6 сентября 2022 г., 17 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 88-94).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, с чем связаны длительные промежутки между подачей заявок (3 месяца (с 23 мая 2022 г. по 6 сентября 2022 г.) 6 месяцев (с 6 сентября 2022 г. по 17 марта 2023 г.).

В подтверждение невозможности проведения аукциона в период с 6 сентября 2022 г. по 17 марта 2023 г. ответчиком в материалы дела представлена распечатка с системы ЕИС закупки за этот период, которая отражает выставление заявки на проведение аукционов в отношении иных многоквартирных домов, а не <...>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Начиная с июля 2022 г. (за 6 месяцев до установленного Программой срока выполнения запланированных работ по капитальному ремонту) истец начал обращаться с досудебном порядке с обращениями на бездействие РФКР МКД в прокуратуру ЦАО г. Омска, Госжилинспекцию Омской области (т. 1 л.д. 10-11) и после направления иска в суд и получения его копии ответчиком 3 марта 2023 г. (чек на отправку от 27 февраля 2023 г. копии иска ШПИ № <...> (т. 1 л.д. 32), ответчик выставил заявку на аукцион 17 марта 2023 г., на основании заявки от 27 апреля 2023 г. допущено к участию в аукционе ООО «КРОСТ», с которым 12 мая 2023 г. в период рассмотрения настоящего дела РФКР МКД и был заключен договор № <...>/ЭА по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 159-170).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что РФКР МКД в нарушение требований пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 ЖК РФ работы, предусмотренные Региональной программой в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> своевременно не проведены, чем нарушены права лиц, проживающих в указанном доме и несущих расходы на оплату взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, учитывая, что договор на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома был заключен лишь в период рассмотрения настоящего дела после длительного периода бездействия, когда ответчиком не выставлялись заявки на аукционы в отношении дома, при этом доказательств уважительности причин подобного бездействия не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о бездействии РФКР МКД, выразившемся в необеспечении своевременного проведения работ по капитальному ремонту МКД. При этом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик выставил заявку на аукцион заключил договор № <...>/ЭА по капитальному ремонту крыши, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на РФКР МКД обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши, который был принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае, нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, длительное время бездействуя и не выставляя заявки на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, провел аукцион спустя 2 дня после поступления в суд настоящего иска, а в последующем, уже в ходе рассмотрения дела, заключил договор на ремонт крыши, тем самым фактически удовлетворив требования истца.

На основании постановления Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>А был установлен срок проведения капитального ремонта - 2020-2022 гг., при этом изменения, предусматривающие перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период в указанное постановление не вносились.

Требования истца в части возложения на РФКР МКД обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши были мотивированы бездействием ответчика, выразившемся в том числе в длительном непроведении аукционов на заключение контракта с подрядчиками на ремонт крыши, и, как следствие, необеспечение своевременного проведения работ по капитальному ремонту МКД.

Региональным оператором не представлено доказательств исполнения обязанности обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что повлекло за собой нарушение жилищных прав собственников МКД.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту до настоящего времени в полном объеме не выполнены, не опровергает выводов суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца в части возложения обязанности на РФКР МКД обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши, поскольку после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчиком был проведен аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которого был заключен договор о поведении капитального ремонта № <...>/ЭА от 12 мая 2023 г. Указанные действия совершены с нарушением установленных нормативным актов сроков.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги за вознаграждение по представлению интересов заказчика в разрешении вопроса об обязании РФКР МКД обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в том числе: подготовка и подача искового заявления, анализ представленных заказчиком документов, непосредственно касающихся предмета спора, правовую экспертизу документов (непосредственно касающихся предмета спора), представленных заказчиком, правовой анализ наличия оснований для спора, сформировать правовую позицию по делу, дать консультацию заказчику относительно предмета спора по делу, подготовка иных документов для предъявления в суд, в том числе: подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям первой инстанции, в том числе: отзыва на возражения РФКР МКД, дополнений к исковому заявлению, подготовку процессуальных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовку письменных пояснений и возражений по заявленным ходатайствам, ознакомление с материалами дела, оказывать иные действия, направленные на защиту интересов заказчика по делу (т. 1 л.д. 202-204).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Согласно промежуточному акту об оказании услуг от <...> исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов, непосредственно касающихся предмета спора по делу; проведена правовая экспертиза документов (непосредственно касающихся предмета спора), представленных заказчиком; сформирована правовая позиция по делу и дана консультация заказчику относительно предмета спора по делу; подготовлено и подано исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции -1 судодень (т. 1 л.д. 205).

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 г. подтверждается распиской от 24 февраля 2023 г. в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 201).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, категории спора, продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем правовой помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в четырех судебных заседаниях- 3 мая 2023 г., 18 мая 2023 г., 7 июня 2023 г., 26 июня 2023 г.), с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, что послужило основанием для частичного отказа от иска, и с учетом окончательных результатов рассмотрения спора, в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Полагая обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов, полагая, что судом не в полной мере учтен правовой результат разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом, помимо требования о возложении обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши, было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в то время как к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное требование было признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не в полной мере учитывает фактический результат разрешения спора, а именно: отказ в удовлетворении одного из двух заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика РФКР МКД в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РФКР МКД ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.