Дело № 2-122/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000081-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и КАМАЗ ЛК заключили договор страхования (полис) № №-№, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 578 693,56 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец – ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком с правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/з №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании «Югория». Истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 178 693,56 рублей = 578 693,56 рубля (выплата страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО). Ссылаясь на ст. ст. 387,965,1064, 1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 693,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор страхования (полис) №, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.39, оборотная сторона).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 777513, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Поволжье-Транс», лизингодатель – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» по страховому полису ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут на 136 км автодороги Киров-Советск-Яранск водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, пассажир данного автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, что повлекло столкновение транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.40-41).

Обстоятельства произошедшего ДТП, причинение транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика технических повреждений не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к истцу с заявлением о наступлении события и направлении застрахованного средства на СТОА (л.д.22-23).

Извещением ПАО «САК «Энергогарант» № № о получении заявления о страховом событии по договору №, вид страхования – средства наземного транспорта, объект страхования – <данные изъяты> №), риск – транспортный пакет+ угон, дата страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», заявление было принято к рассмотрению (л.д.25, оборотная сторона).

В соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение в натуральной форме посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (л.д.51, оборотная сторона).

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 578 693,56 рублей и оплачена истцом в полном объеме на основании счета на оплату ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Размер причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного страховой компанией посредством выдачи направления на его ремонт, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 08.10.2023. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, не представлено.

На основании изложенного к ПАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 178 693,56 рублей, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей (578 693,56 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ответчику понятны. Признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 361 рубль, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 693,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль, всего 185 054,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.