24RS0002-01-2022-006289-22
2а-696(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика СПИ ФИО3,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что он являлся должником по исполнительным производствам №111425/17/24016-ИП, №111430/17/24016-ИП от 21.11.2017 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных документов №ФС 001769266, №ФС 001769271 от 10.04.2015 г., выданных Тверским районным судом по делам №2-5921, №2-5920, вступивших в законную силу 12.01.2015 г. о взыскании задолженности в размере 6 311 685, 47 руб., 7 403 708, 81 руб. соответственно в пользу взыскателя ООО «УК Инвестиции Управление Активами». Указанные исполнительные производства были окончены, в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановление о взыскании исполнительного сбора он не получал, узнал о непогашенной задолженности по уплате исполнительского сбора только 13.12.2022 г., исходя из информации, размещенной на сайте ФССП России. Размер исполнительского сбора составляет 441 817, 98 руб., возбуждено исполнительское производство №212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 г. В рамках исполнительных производств №111425/17/24016-ИП, №111430/17/24016-ИП от 21.11.2017 г. с него удержания не производились. Взыскатель отозвал исполнительные листы, тем самым отказался от дальнейшего исполнения, в связи с чем, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 441 817, 98 руб. (л.д.4-5).
В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что в пределах своей компетенции ФССП России разработаны «Методические рекомендации о прядке взыскания исполнительского сбора», из которых следует, что в соответствии с п. 2.1 рекомендаций обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительского производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебным пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства №212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 441 817, 98 руб. является незаконным, поскольку он о вынесенном постановлении не извещался, поэтому просит признать его незаконным (л.д.98).
Определениями суда от 13.01.2023 г., от 02.02.2023 г., 21.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 17,85, 143).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 15.06.2011 г. (л.д.5-6), поддержали требования по аналогичным основаниям, истец суду пояснил, что о вынесении решений Тверским районным судом ему было известно, с него была взыскана задолженность как с поручителя, сам погашение долга не производил. Взыскатель был признан банкротом, поэтому он связался с ним, исполнительные листы были отозваны, исполнительные производства окончены. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он не знал, не интересовался об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него. В 2022 г. решил погасить задолженность по налогам, выяснял в ОСП размер задолженности, где ему СПИ ФИО3 сообщила, что еще имеется задолженность по исполнительскому сбору. Постановление о взыскании исполнительского сбора он через ЕПГУ не получал, т.к. личным кабинетом не пользовался, поэтому наставал на заявленных требованиях.
Представитель административного истца дополнительно указал, что удержаний по спорным исполнительным производствам о взыскании задолженности по решениям Тверского суда не производилось, с исполнительными производствами истец не знакомился. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не направлялись, в связи с чем, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от исполнительского сбора.
Административные ответчики старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебными повестками под роспись, в суд не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО3, в иске просили отказать (л.д.138-141, 153).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось сводное исполнительное производство №111425/17/240165-СД, в состав которого входили исполнительные производства: №111425/17/24016-ИП от 21.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001769266 от 10.04.2015 г., выданного Тверским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 6 311 685, 47 руб. в пользу ООО «УК Инвестиции Управления Активами», №111430/17/24016-ИП от 21.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001769271 от 10.04.2015 г., выданного Тверским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 7 403 708, 81 руб. в пользу ООО «УК Инвестиции Управления Активами», на общую сумму 13 715 394, 28 руб. В процессе исполнения у должника производились удержания, в том числе в счет погашения указанной задолженности, кроме этого у ФИО1 арестовывались объекты недвижимости в 2019 г., 2020 г., в феврале 2022 г. арестовывался автомобиль ФИО6, 1997 г.в., стоимостью 1 000 000 руб., которая не превышала общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству. ТС было передано на хранение представителю взыскателя, а также для реализации на торгах, затем имущество с торгов было возвращено, т.к. произошел отзыв исполнительных документов взыскателем, исполнительные производства №111425/17/24016-ИП, №111430/17/24016-ИП окончены 07.11.2022 г. ФИО1 было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, добровольное исполнение требований исполнительных листов он не производил, поэтому имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства №111425/17/24016-ИП СПИ ФИО7 вынесено постановление от 25.04.2019 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 441 817, 98 руб., которое направлено в адрес ФИО1 почтой. После окончания исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №212747/24016-ИП от 09.11.2022 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП по Красноярскому краю, постановление направлено должнику через ЕПГУ и им прочтено. Кроме этого она о наличии задолженности по исполнительскому сбору сообщала ФИО1 в ноябре 2022 г. при его обращении в службу по вопросу погашения задолженности по остальным многочисленным исполнительным производствам, находившемся на исполнении в отношении него. Имущественное положение ФИО1 позволяет оплатить исполнительский сбор, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК Инвестиции Управления Активами», уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д.142).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большулуйским районам на исполнении находилось сводное исполнительное производство №111425/17/240165-СД, в состав которого входили исполнительные производства: №111425/17/24016-ИП от 21.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001769266 от 10.04.2015 г., выданного Тверским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 6 311 685, 47 руб. в пользу ООО «УК Инвестиции Управления Активами», №111430/17/24016-ИП от 21.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 001769271 от 10.04.2015 г., выданного Тверским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 7 403 708, 81 руб. в пользу ООО «УК Инвестиции Управления Активами». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 13 715 394, 28 руб. (л.д.39-40, 42-44). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №111425/17/24016-ИП от 21.11.2017 г. направлена сторонам исполнительного производства должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.
В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Кроме этого, на исполнении в ОСП в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства в пользу взыскателей МИ ФНС России №, ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», возбужденные в период с 2017 г. по 2022 г.
По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 19.10.2022 г. СПИ ФИО4 передала ФИО3 все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе и исполнительное производство №111425/17/240165-ИП от 21.11.2017 (л.д.99-101).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, с доходов ФИО1 в период с августа 2019 г. по ноябрь 2022 г. производились удержания денежных средств в погашение задолженности по платежам в бюджеты (налоги, пени, штрафы, госпошлины), по оплате ЖКУ, исполнительских сборов (л.д.120-133).
Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было направлено ему по известному последнему месту регистрации должника, а также размещено на сайте ФССП России.
Кроме этого из пояснений истца ФИО1 следует, что о вынесении решений Тверским судом он знал, в процессе исполнения обращался к взыскателю ООО «УК Инвестиции Управление Активами» с вопросом отзыва исполнительных листов.
При рассмотрении дела административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства №111425/17/24016-ИП, которые достоверно подтверждают, что должник знал о задолженности и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительных документов.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения СПИ ОСП ФИО7 обоснованно вынесено постановление от 25.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора №24-16/19/412172(л.д.37-38). Копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением 27.04.2019 г. по адресу места жительства должника, согласно данным исполнительного документа (л.д.31-36, 42-44).
Поскольку исполнительное производство №111425/17/24016-ИП окончено постановлением от 07.11.2022 г. (л.д.41), СПИ ФИО3 было вынесено постановление от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.04.2019 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д.46-47).
Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕГПУ 09.11.2022 г. и получена 29.11.2022 г., что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д.48).
При этом, судом признаются несостоятельными доводы стороны истца о неполучении должником данного постановления через ЕПГУ, поскольку представленными в материалы дела скриншоты базы АИС ФССП России подтверждают получение таким способом доставки документов по исполнительным производствам, которые были прочтены адресатом (л.д.116-119).
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В данном случае ФИО1 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения по исполнительному производству меры для исполнения требований исполнительного документа не принял, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления вины должника в неисполнении решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий. Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, без предоставления доказательств о необоснованности и незаконности самого взыскания исполнительского сбора, соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФИО1 административными ответчиками не допущено.
Требование исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены в полном объеме.
Постановлением СПИ от 07.11.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа (л.д.41), что не является препятствием для возбуждения исполнительного производства по ранее вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Кроме этого, судом не усматриваются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства принятия мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий для его исполнения.
Помимо этого, судом учитывается имущественное положение должника, позволяющее исполнить требование об уплате исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2019 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №212747/22/24016-ИП от 09.11.2022 г., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №212747/22/24016-ИП от 09 ноября 2022 г., возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко