Решение по делу № 2-5294/2024 от 30.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009919-17

Дело № 2-754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее также ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Требования мотивирует тем, что ООО «ПКО «ФинТраст» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 Кредитный договор является действующим. В соответствии с договором уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, комиссия по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, штрафы по кредитному договору – <данные изъяты>, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания оставшейся части задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №. В счет погашения задолженности по судебному приказу № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, размер оставшейся задолженности ФИО1 перед истцом составил <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 43-44,53-54, 156). Указывает, что на момент подписания договора исправно исполнял свои обязательства, уплачивал установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей, но из-за финансовых трудностей, связанных с потерей места работы, ответчик временно не имел возможности осуществить платежи в полном объеме. Указывает, что неоднократно обращался в адрес Банка ВТБ (ПАО) с просьбой о предоставлении отсрочки, на что банк не отреагировал. Большая часть суммы кредита была погашена. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, считает, что задолженность по кредитным обязательствам не соответствует действительности, расчет произведен некорректно и сумма, рассчитанная взыскателем значительно превышена. Часть начисленных процентов уже выплачена ответчиком, из чего следует, что истец неверно рассчитал сумму задолженности, без учета платежей, внесенных ответчиком в счет погашения суммы долга. От задолженности по кредитному обязательству ответчик не отказывается, в ходе переговоров истец отказался идти на мирное урегулирование спора, просит оплатить всю сумму долга единовременно, не согласен на погашение долга частями. В настоящее время ответчик готов платить частями, есть постоянная работа, но всю сумму сразу погасить нет возможности, так как на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17,784 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16).

Согласно пункту 6 размер ежемесячного платежа (кроме последнего – <данные изъяты>) - <данные изъяты> (л.д. 13 оборот).

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено (л.д. 61-82, 83-85, 86-96, 122-127, 128-142, 144-145, 146-152). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена уступка права требования долга правопреемнику – ООО «ПКО «ФинТраст», что подтверждается копиями договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), актом выпиской из приложения № к договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график платежей.

В результате чего размер задолженности, сформировавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составил: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, комиссия по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, штрафы по кредитному договору – <данные изъяты>, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплавите государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В счет погашения задолженности по судебному приказу № от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, размер оставшейся задолженности ФИО1 перед истцом на день подачи искового заявления составил <данные изъяты>, указанную сумму истец требует взыскать с ответчика.

После принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, однако с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что согласно расчету задолженности штрафные санкции ответчику не начислены, поскольку сумма задолженности состоит из размера основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в порядке указанной нормы подлежит снижению неустойка, начисляемая в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства, но не проценты, установленные при заключении договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик добровольно заключил договор на оговоренных в нем условиях, а именно размер процентов за пользование кредитом установлен 17,784 %. Данный размер указан в кредитном договоре, который подписан ответчиком, указанные проценты не являются штрафными санкциями либо неустойкой, вследствие чего, снижению не подлежат. Установленный размер ставки за пользование кредитом не является чрезмерно завышенным, не противоречит требования законодательства. Ответчик имел возможность выбрать кредитный договор с иной процентной ставкой, доказательств принудительного заключения данного кредитного договора не представлено.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 38,53 % (заявлено <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты>), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 38,53 % = <данные изъяты>).

Факт несения оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>