УИД: 77RS0022-02-2024-014805-07 Дело № 2-1125/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 26.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, в районе адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К370РУ197, под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К370РУ19, ответчик ФИО2 в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790. Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный центр» №111-24Р от 17.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма адрес истцу выплачена страховая сумма в размере сумма, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила сумма До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель фио, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
26.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествияе по адресу: адрес, в районе адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К370РУ197, под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790, под управлением истца.
Согласно постановлению № 18810050240002921923 от 26.06.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К370РУ197, фио, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере сумма Совершение водителем ФИО2 указанного административного правонарушения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2024.
Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный центр» №111-24Р от 17.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790, составляет сумма
По договору ОСАГО адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (п/п №894230 от 16.07.2024)
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» № 1039-АТЭ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства потерпевшего - автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н111УВ790, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2024 по адресу: адрес, в районе дома №6А, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет (округленно) сумма; с учетом износа (округленно) – сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К370РУ197, фио, и причинением ущерба истцу, а также тот факт, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств непреодолимой силы вследствии которой автомобилю истца причинен ущерб, суд признает уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в сумме сумма обоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта ТС в пользу истца в размере сумма (337 600 – 228 900).
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена сумма ущерба без учета износа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом не представил, установленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025г.
СудьяЮ.Н. Кузнецова