Судья: Соколова В.И. Уголовное дело № 22-3050/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-003789-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Караметова Р.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО5 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 4 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 защитника - адвоката Караметова Р.И., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с применением сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить в связи с применением с потерпевшей.

Не оспаривая вину и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что он полностью возместил ей причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ней, и она простила. Потерпевшая не имеет к нему претензий и просит прекратить уголовное дело.

Полагает что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд отказав в удовлетворении ходатайства, вынес отдельное постановление, при этом не отразил это в приговоре. Судом не установлены и не указаны какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить его от уголовной ответственности.

Все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены.

Указывает, что до сведения суда было доведено, что они с потерпевшей имеют общего ребенка – ФИО2, которую воспитывают совместно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить в связи с применением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Указывает, что с ФИО1 поддерживают хорошие отношения. Он принимает активное участие в воспитании дочери, у него с ребенком очень теплые отношения. Осуждение ФИО1 может негативно отразится на их отношениях в семье и повлиять на их дочь.

Считает, что ДТП фактически было несчастным случаем. ФИО1 очень винит себя в случившемся и до сих пор старается загладить причиненный ей вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО5 и подсудимый ФИО1 обращались с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д. 70).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в судебном заседании, что отражено в постановлении от 09 августа 2023 года, а по делу судом постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.Таким образом, разрешив ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшая и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая Потерпевший №1 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, компенсировал ущерб, принес извинения, претензий к осужденному она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Совместно с ФИО1 они воспитывают совместного ребенка.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайства и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, вину признал, его возраст, действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. Оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев