Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-6991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

осужденному 22 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что за время отбывания наказания к труду относится добросовестно, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, режим содержания не нарушает, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, повышал свой профессиональный уровень. Полагает, что судом не дано убедительных мотивов отказа в его ходатайстве, не приведено каких-либо конкретных данных о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленной характеристики и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, однако инициативы в них не проявляет, делает слабые положительные выводы, в кружковой деятельности не участвует, социально-полезные связи не утратил.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обоснованно при принятии решения судом учтен и факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в период нахождения в следственном изоляторе, взыскание, наложенное на ФИО1, является действующим. Применение меры взыскания, в том числе с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного нарушения, не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного, для которого соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой даже в условиях постоянного контроля за ним.

Факт того, что ФИО1 не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике при оценке возможности адаптации ФИО1 выявлена возможность совершения повторного преступления.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Получение осужденным ФИО1 новых поощрений после рассмотрения судом ходатайства обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит, а свидетельствует лишь о наметившейся динамике в его поведении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, однако в настоящее время не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о необъективности выводов, к которым пришел суд, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были полно установлены и объективно проанализированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись