Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обосновании исковых требований следующее.

21.04.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина “Subaru Outback”, гос.рег.знак №.

Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины “Subaru Outback”, гос.рег.знак №, составляет 966500 руб.

Причинитель вреда несет бремя полного возмещения ущерба потерпевшему.

Просит суд взыскать с ответчика 566500 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в возмещение почтовых расходов, 8865 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку размер возмещения ущерба завышен, взысканию подлежит сумма, рассчитанная с учетом износа. Также указал, что эксперт провел экспертизу без осмотра транспортного средства, что могло повлиять на выводы, вследствие чего полагал необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство “Subaru Outback”, гос.рег.знак №, 2016г.выпуска.

21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин “Subaru Outback”, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и “Skoda Octavia”x, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копий свидетельства о регистрации ТС, административным материалом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона).

В силу п.18, п.19 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.20201 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В порядке прямого возмещения ущерба на основании заявления ФИО1 АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение от 13.07.2023 № №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 666300 руб. (с учетом износа) и 849992 руб. (без учета износа).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при поведении расчета стоимости восстановительного ремонта им учтены наличие, характер и степень повреждений автомобиля, сведения о которых в достаточной степени имеются в материалах дела. Осмотр транспортного средства для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, указывающих на наличие неясностей или неполноты заключения эксперта суду не представлено. Экспертом в ходе рассмотрения дела даны необходимые пояснения, исключающие необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Более того, судом установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство истцом не восстановлено и продано.

Поскольку право истца посредством выплаты ему страхового возмещения не было восстановлено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 449992 руб. в возмещение реального ущерба (849992 – 400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы: 15000 руб. на оценку размера ущерба, 25000 руб. на оплату услуг представителя, 436 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

Указанные расходы должны быть возмещены ответчиком как проигравшей стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 449992 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 436 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов, 7699 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) «__05__»___09 ____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД №

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2213/2023