Решение по делу № 2-15/2023 от 21.08.2023 - о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным, встречное исковое заявление СПК «Аскольский и К» к <ФИО> о признании утратившим право выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доле, признании не законным извещение о согласовании проекта межевания и признание не законным проект межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером.

К делу 2-15/2023

УИД: 23RS0017-01-2022-000856-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.08.2023 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Черной Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Аскольский и К» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным, встречное исковое заявление СПК «Аскольский и К» к ФИО1 о признании утратившим право выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доле, признании не законным извещение о согласовании проекта межевания и признание не законным проект межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером,

установил :

Из поданного искового заявления ФИО1 к СПК «Аскольский и К» следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 571477 кв.м., который расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. ФИО1 в данном земельном участке принадлежит доля в размере 4/25, что подтверждено записью в ЕГРН от 06.09.2011 г. Эта земельная доля передана в аренду СПК «Аскольский и К». 25 марта 2021 года по инициативе СПК «Аскольский и К» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды земельного участка.

Участник собрания ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, выразил несогласие с продлением срока договора аренды земельной доли принадлежащей ФИО1, голосовал против продления срока договора аренды. В связи с этим, как считает истец и его представитель ФИО2, ФИО1 приобрел право выдела принадлежащей ему земельной доли и право распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет принадлежащей истцу земельной доли, был образован новый земельный участок, с местоположением: <адрес>

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 в газете "Огни Кубани" от 21 апреля 2022 года N16 (14984) было опубликовано соответствующее извещение. В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков от другого участника общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № - ответчика по настоящему делу - СПК «Аскольский и К», где его председателем - ФИО4 указано, что не соблюдена процедура выделения земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года №532-К3, а именно, образование указанного земельного участка создаёт недостатки в его расположении, такие, как вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании. Так же в возражениях было указано, что извещение подано ненадлежащим образом, поскольку не указан адрес собственника земельной доли, не указана категория земельного участка, кроме того, этот земельный участок обременен договором аренды до 2036 г.

Истец ФИО1 считает, что возражения ответчика не содержат какого-либо четкого обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, обратился с иском к СПК «Аскольсуий и К» в суд. Он просит признать необоснованным возражения СПК «Аскольский и К» относительно проекта межевания земельного участка ФИО1 и признать согласованным проект межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером.

Во встречном исковом заявлении, СПК «Аскольский и К», обращаясь с иском к ФИО1, указывает на то, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе с ФИО1 с одной стороны и СПК «Аскольский и К», с другой стороны, имеется заключенный 28.08.2007 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, дополнительное соглашение от 26.03.2021 года. Указанный договор аренды был зарегистрирован Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и действует до 25.03.2036 г.

25.03.2021 г. по инициативе СПК «Аскольский и К» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды. Представитель истца ФИО2 на указанном собрании выразил несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды. Однако ФИО1 утратил свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и у него вообще отсутствует право выдела земельного участка по тем основаниям, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями и СПК «Аскольский и К» имеется заключенный и зарегистрированный договор аренды, который действует до 25.03.2036 г. Условиями вышеназванного договора аренды не предусмотрено, что до окончания срока действия договора, арендодатели вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка в счет доли в праве общей собственности. После проведения общего собрания участников права общей долевой собственности, истец продолжает получать арендную плату согласно новых условий договора аренды, что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению копиями ведомостей на получение арендной платы и квитанциями об оплате земельного налога.

Статья 621 ч.2 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, во встречном иске указано, что в соответствии с условиями договора аренды от 28.08.2007 г. и требований ст. 610 ГК РФ, ФИО1 был обязан направить арендатору не позднее чем за 3 месяца до конца срока действия договора аренды письменные уведомления о прекращении арендных отношений. Однако этого сделано не было. Таким образом, по мнению представителей СПК «Аскольский и К», с момента проведения общего собрания 25.03.2021 г. и по настоящее время между сторонами действует договор аренды. Истец не воспользовался своим правом заявленным при проведении общего собрания 25.03.2021 г. о выделе своей земельной доли, следовательно в силу ст. 621 ч.2 ГК РФ, договор аренды между сторонами продолжает действовать до 2036 года. Поэтому положения ст. 14 ч.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о праве участника общей долевой собственности на выдел принадлежащей ему земельной доли и прекращения в связи с этим договора арены, в данном случае не может быть применено, поскольку право на выдел земельной доли возникает у участника общей долевой собственности только по истечению срока договора аренды.

Так же, во встречном иске указано, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с тем, что проект межевания подготовленный кадастровым инженером не соответствует пунктам 23, 28 требованиям установленным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанном проекте межевания стоит дата его утверждения заказчиком 15.04.2022 года. Однако, 20.05.2022 года при посещении председателем СПК «Аскольский и К» кадастрового инженера, ему было отказано в ознакомлении с проектом межевания по той причине, что он ещё находятся в стадии составления и формирования. Данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес кадастрового инженера и заказчика, которые председателю СПК «Аскольский и К» пришлось отправлять после отказа в ознакомлении. Таким образом, на момент подачи извещения кадастрового инженера, 21.04.2022 года, сам проект межевания собственником земельной доли утвержден не был. При таких обстоятельствах, сведения, указанные в извещении от 21.04.2022 года о необходимости согласования проекта межевания не соответствовали действительности, поскольку проект межевания не был подготовлен и не был предоставлен для ознакомления.

Данное обстоятельство, по мнению представителя СПК «Аскольский и К» свидетельствует об утрате истцом права на выдел принадлежащей ему земельной доли в земельном участке и образовании нового земельного участка.

Так же представитель СПК «Асольский и К» указывает на то, что фактические границы, и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным содержащимся в Едином реестре недвижимости.

Поэтому во встречном иске СПК «Аскольский и К» просит признать ФИО1 утратившими право выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли и признать незаконным извещение о необходимости согласования проекта межевания, опубликованного в газете «Огни Кубани» от 21.04.2022 г. и сам проект межевания земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 101). Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить первоначальный иск ФИО1 и отказать СПК «Аскольский и К» в удовлетворении встречного иска. Он подтвердил обстоятельства изложенные в первоначальном иске. Пояснил, что по смыслу ст. 13 п.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии его возражений относительно продления договора аренды, не лишается возможности выделить и лично пользоваться или иным образом распорядиться принадлежащей ему земельной долей. Последующая государственная регистрация договора аренды не влечет нарушений прав и законных интересов участников долевой собственности, не зарегистрировавших свои права на принадлежащие им доли. Поэтому выдел ФИО1 принадлежащей ему земельной доли не нарушает права СПК «Аскольский и К». Кроме того, подавая возражения на публикацию кадастрового инженера, СПК «Аскольский м К» не привел ни каких доказательств наличия реальных причин несогласия с выделенными земельными участками. Поэтому это возражение подано формально. Так же проект межевания изготовленный кадастровым инженером соответствует установленным требованиям. Кроме того, он не согласен с прекращением производства по иску ФИО5 Считает, что отказ ФИО5 от иска к СПК «Аскольский и К» нарушает права ФИО1 на выдел принадлежащей ему земельной доли. В связи с этим, в отсутствие соответствующего специалиста нельзя считать, что отказ от иска ФИО5 может свидетельствовать о возникновении чересполосицы.

Представитель ответчика СПК «Аскольский и К» - ФИО4 (т.1, л.д. 65) пояснил, что просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель СПК «Аскольский и К» - ФИО6, допущенный к участию в деле по определению суда, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Он пояснил, что при вынесения решения по существу, необходимо учитывать, что истец ФИО5 направил заявление об отказе от иска, поскольку не желает выделяться, свои требования не поддерживает, доверенность на имя представителя ФИО2 отозвал. Соответственно, представленный в суд проект межевания при таких обстоятельствах является незаконным по тем основаниям, что межевание было проведено кадастровым инженером таким образом, что с края исходного земельного участка был земельный участок ФИО5, а затем земельный участок ФИО1 С учетом того, что ФИО5 отказался выделяться, поэтому выделение земельного участка ФИО1 будет образовывать чересполосицу, поскольку этот земельный участок не будет иметь доступа для его обработки. Требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку чересполосица не допускается. Истец не лишен возможности реализовать свое право путем изготовления проекта межевания в соответствии с действующим законодательством, соответственно если ФИО5 не хочет выделяться, то иск не подлежит удовлетворению.

Представитель СПК «Аскольский и К» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 132), просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Он так же пояснил, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать по тем основаниям, что выдел земельного участка согласно норм ФЗ №101 и земельного кодекса РФ не должны создавать препятствие в землепользовании, вклинивании, вкрапливании. После отказа ФИО5 от своих требований, выделяемый земельный участок ФИО1 создаст явную чересполосицу, что подтверждается материалами дела, а также самим истцом ФИО1, который указал на данный факт в возражениях на отказ от иска ФИО5. Встречный иск необходимо удовлетворить т.к. ФИО1 после проведения собрания в 2021 г. продолжал получать арендную плату в СПК. Тем самым он признал сохранение арендных отношений, и в силу ст.621 ГК РФ договор аренды продолжает действовать. Также проекты межевания не соответствуют требованиям закона, т.к. все 3 даты - дата заказа, изготовления и утверждения проекта межевания расположенные на титульном листе, одна и та же. И эта дата стоит до даты публикация извещения в газете и до даты подачи возражений, которые в свою очередь вшиты в проект межевания.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Кавказский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастр», Администрация МО Казанское сельское поселение Кавказского района, кадастровый инженер ФИО3 - ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причине не явки в судебное заседание и не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание, поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Статья 11.9 ч.6 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По рассматриваемому делу установлено, что первоначально в суд с иском к СПК «Аскольский и К» обратились участники общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО5 Затем к ним СПК «Аскольский и К» предъявил встречные исковые требования. Однако ФИО5 в процессе рассмотрения дела отозвал свои исковые требования к СПК «Аскольский и К», просил производство по его иску прекратить. Поэтому СПК так же отозвал свои встречные исковые требования к ФИО5, просил прекратить производство к нему по встречным исковым требованиям. Поэтому судом были вынесены определения о принятии отказа от иска и прекращении производства как по первоначальным требованиям ФИО5 к СПК «Аскольский и К», так и по встречным требованиям СПК к ФИО5

Таким образом, судом рассматриваются в настоящее время только требования ФИО1 к СПК «Аскольский и К» и встречные требования СПК «Аскольский и К» к ФИО1

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе с ФИО1 с одной стороны, и СПК «Аскольский и К», с другой стороны, 28.08.2007 г. был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. В связи с истечением срока договора аренды, 25.03.2021 г. по инициативе СПК «Аскольский и К» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на названный земельный участок. На этом собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды. Однако представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, на указанном собрании выразил несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды и продлении срока аренды.

Имея намерение выделить принадлежащую земельную долю, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании имеющейся у него доверенностью, в соответствии со ст. 13 ч.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела его в счет земельной доли.

Существенным моментов в этой части является то обстоятельство, что проект межевания для выдела земельного участка был подготовлен кадастровым инженером в отношении земельной доли не только ФИО1, но и земельной доли принадлежащей ФИО5 (т.1, л.д. 32-60). Оба земельных участка которые предполагалось выделить в счет земельной доли принадлежащей ФИО1 и ФИО5 располагались один за другим. При этом, от края исходного земельного участка с кадастровым номером № сначала был расположен земельный участок ФИО5, а затем следующий земельный участок ФИО1 (т.1, л.д. 39).

Таким образом, поскольку ФИО5 отказался выделять свой земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, производство по его иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поэтому удовлетворение требований ФИО1 о признании не обоснованными возражения СПК «Аскольский и К» относительно проекта межевания его земельного участка и признание этого проекта межевания согласованным, не представляется возможным. Так как в случае удовлетворения требований ФИО1 будут нарушены положения статья 11.9 ч.6 Земельного кодекса РФ, поскольку будет образована чересполосица, так как образованный земельный участок ФИО1 окажется внутри исходного земельного участка с кадастровым номером № и не будет иметь к нему подъезда и подхода.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании необоснованным возражение СПК «Аскольский и К» относительно проекта межевания его земельного участка подготовленного кадастровым инженером и признания этого проекта межевания согласованным.

Однако ФИО1 не лишен права повторного обращения к кадастровому инженеру по вопросу заключения договора о подготовке нового проекта межевания земельного участка для его выдела в счет своей земельной доли.

Мнение представителя СПК «Аскольский и К» ФИО7 о том, что после проведения общего собрания в 2021 г. ФИО1 получал арендную плату от СПК «Аскольский и К» за пользование его земельной долей и поэтому в соответствии со ст. 621 ч.2 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях, является ошибочным, поскольку ни каких доказательств того что ФИО1 получал арендную плату, суду не представлено. В списках лиц получавших арендную плату (л.д. 177-184) фамилия ФИО1 отсутствует.

Так же не состоятельна ссылка на то, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ ФИО1 был обязан направить в СПК «Аскольский м К» за три месяца уведомление о прекращении арендных отношений, поскольку данное требование относится только к тем отношениям, где срок договора аренды не определен, что прямо следует из диспозиции ст. 610 ч.2 ГК РФ. В данном случае, в договоре был указан срок аренды, следовательно направление уведомления за три месяца до расторжения договора аренды не требовалось.

Довод о том, что СПК «Аскольский и К» производил оплату налога за земельную долю ФИО1 и по этим основаниям последний не в праве выделить свою земельную долю, суд находит не состоятельным, поскольку обязанность оплаты такого налога была оговорена в договоре аренды. Самостоятельно производить оплату налога ФИО1 будет обязан после реального выдела принадлежащей ему земельной доли и внесения об этом сведения в ЕГРН. Однако суду не представлены доказательства того, что именно СПК «Аскольский и К» производило оплату налога за земельную долю ФИО1 Из представленных квитанций об оплате земельного налога (т.1, л.д. 170-173) следует, что плательщиком этого налога является ФИО1 Какие либо сведения об оплате налога СПК «Аскольский и К» отсутствуют.

По названным выше основаниям необходимо отказать в удовлетворении встречных требований СПК «Аскольский и К» к ФИО1 о признании его утратившим право выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Суд находит обоснованными доводы СПК «Аскольский и К» во встречном иске о том, что проект межевания подготовленный кадастровым инженером по выделу земельной доли принадлежащей ФИО1, не соответствует требованиям установленным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что проект межевания земельного участка подготавливаемый кадастровым инженером, должен соответствовать определенным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, утверждены требования к проекту межевания земельных участков.

Кадастровым инженером, по заказу представителя ФИО1, подготовлен проект межевания земельного участка, с указанием его местоположения и границ (т.1, л.д. 32-40). В данном проекте межевания стоит дата утверждения его заказчиком 15.04.2022 года. Само извещение о необходимости согласования проекта межевания, было опубликовано кадастровым инженером в газете 21.04.2022 г. (т.1, л.д. 50). В тексте публикации указано, что заинтересованные лица вправе ознакомиться с проектом межевания со дня опубликования объявления, то есть с 21.04.2022 г. Однако, 17.05.2022 года, то есть спустя почти один месяц с момента утверждения проекта межевания и публикации об этом в газете, при посещении председателем СПК «Аскольский и К» кадастрового инженера, с целью ознакомления с проектом межевания, ему было отказано в ознакомлении с проектом межевания по той причине, что этот проект ещё не готов и находится в стадии составления и формирования. Данный факт подтверждается письмом, направленным руководителем СПК в адрес ФИО1 и кадастрового инженера (т.1, л.д. 185). Доказательства опровергающие указанное обстоятельство ни ФИО1, ни его представителем не представлены.

Следовательно, проект межевания был утвержден до его изготовления и реальная возможность ознакомления с проектом межевания отсутствовала. Данное обстоятельство противоречит требованиям п. 5 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пунктам 23, 28 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования СПК «Аскольский и К» изложенного во встречном иске к ФИО1 о признании не законным извещения опубликованного в газете 21.04.2022 г. и признании не законным самого проекта межевания земельного участка ФИО1 изготовленного кадастровым инженером.

Давая оценку доводам встречного иска о том, что ФИО1 утратил право выдела земельной доли по тем основаниям, что фактические границы и площадь исходного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН, суд находит эти доводы не состоятельными, поскольку из проведенного экспертного исследования по определению суда (т.1, л.д. 230-243) следует, что фактические границы и площадь исходного земельного участка соответствует сведениям о нем в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. По первоначальному иску, ФИО1 отказать в удовлетворении его следующих требований к СПК «Аскольский и К»:

1.1 - о признании необоснованными возражения СПК «Аскольский и К» относительно проекта межевания его земельного участка подготовленного кадастровым инженером, образуемого в счёт принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571477 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>

1.2 - о признании проекта межевания этого земельного участка согласованным.

2. По встречному иску, СПК «Аскольский и К»:

2.1 - отказать в удовлетворении требования к ФИО1 о признании его утратившими право выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

2.2 - признать незаконным извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ФИО1, опубликованного в газете «Огни Кубани» 21.04.2022 г.

2.3 - признать не законным проект межевания земельного участка ФИО1 от 15.04.2022 года, изготовленного кадастровым инженером и утвержденный ФИО2 - представителем по доверенности ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.