Апелляционное определение по делу № 33-13906/2023 от 15.08.2023

61RS0019-01-2023-001026-33

Судья Соколова В.О. дело № 33-13906/2023

2-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.,

при секретаре Васильевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Олимпия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Олимпия» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик), третье лицо ООО «Контакт-ТВ Эфир», в обоснование своих требований указав, что АО «Олимпия» на праве собственности принадлежат, находящиеся в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проектной документации, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на третьем этаже Здания, включает в себя гостиничный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на четвертом этаже Здания, включает в себя гостиничный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные помещения, используются истцовой стороной для оказания гостиничных услуг.

Кроме того, истец на праве аренды использует принадлежащие на праве собственности ООО «Контакт-ТВ Эфир» и расположенное в Здании помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на 1 этаже, включает в себя кабинет директора с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также на 2 этаже Здания находится нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ООО «Контакт-ТВ Эфир», в состав которого входит процедурный кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Одним из видов деятельности АО «Олимпия» является предоставление гостиничных услуг, используя вышеуказанные помещения.

В период с 07.12.2022 по 09.12.2022 в гостиничном номере 408 проживал ответчик ФИО1 Оплату стоимости проживания за ФИО1 произвело ООО «Райдо».

Как указал, истец, 08.12.2022, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере 408, расположенном в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повредил трубу отопления, в результате чего произошло затопление горячей водой гостиничных номеров 408,309, процедурного кабинета 9 и кабинета директора.

Согласно акту от 09.12.2022, в результате затопления повреждена отделка помещений и мебель.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022, в рамках проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г. Саранску, установлен факт повреждения труб отопления в гостиничном номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживающим в нем ФИО1 В ходе проверки ФИО1 признал факт повреждения имущества АО «Олимпия».

Из акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, что в результате затопления помещения АО «Олимпия» причинен материальный ущерб в размере 354801,86 руб., который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденной отделки в помещениях и имущества.

АО «Олимпия» за счет собственных средств произвело ремонт процедурного кабинета 9, принадлежащего ООО «Контакт-ТВ Эфир».

Кроме того, за период с 09.12.2022 по 06.12.2023 (окончание ремонтных работ) в гостинице АО «Олимпия» было 4 массовых заезда, в рамках которых были забронированы и сняты все номера, за исключением поврежденных, которые истец не мог использовать для предоставления гостиничных услуг и извлечения прибыли. Повреждённые ответчиком ФИО1 номера относятся к категории TWIN, стоимость проживания в которых согласно утвержденному Прейскуранту на услуги проживания, составляет 2 600 руб.

Таким образом, АО «Олимпия» не получило доход за невозможностью использовать поврежденные номера в период массовых заездов в общей сумме 67 600 руб.

Стоимость экспертного заключения по установлению причиненного ущерба составила 12 000 руб., что является убытками истца.

25.01.2023 ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, АО «Олимпия» просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления помещений в размере 354 701,86 руб., убытки в размере 79 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления помещений в размере 354 701,86 руб., убытки в размере 79 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, апеллянт полагает, что залитие произошло не по его вине, отсутствует причинно-следственная связь между залитием и действиями ответчика. Выводы о наличии противоправных действий со стороны ответчика не подтверждены материалами дела, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на проведенную проверку, не может служить основанием, подтверждающим факт его виновности, а значит, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

Апеллянт считает, что экспертное исследование носит предположительный характер, выполнено с нарушениями и не в полном объеме, а значит, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что истцом доказательств понесенных затрат на ремонт помещений, не представлено. Так же истцом в обоснование неполученного дохода от сдачи гостиничных номеров не представлено доказательств реально понесенных убытков.

Считает, что при взыскании убытков с ответчика, накладные расходы подлежат исключению из размера ущерба. Обращает внимание, что документы, обосновывающие сметную стоимость, истцом не представлены, достоверность определения сметной стоимости документально не подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик настаивает на своей невиновности, в подтверждение данного факта, ссылаясь на постановление прокурора, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022г. вынесенное в отношении ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Олимпия» на праве собственности принадлежат, находящиеся в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения: - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 354,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 354 кв.м.

Согласно проектной документации на Здание, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на третьем этаже Здания, включает в себя гостиничный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из: комнаты отдыха, площадью 14,1 кв.м; коридора, площадью 4,4 кв.м, санузла, площадью 4,1 кв.м.

Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на четвертом этаже Здания, включает в себя гостиничный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из: комнаты отдыха, площадью 14,2 кв.м; коридора, площадью 4,6 кв.м, санузла, площадью 3,8 кв.м.

Вышеуказанные помещения, в том числе гостиничные номера, используются истцовой стороной для оказания гостиничных услуг.

Кроме того, истец на праве аренды использует принадлежащие на праве собственности ООО «Контакт-ТВ Эфир» и расположенное в Здании помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142,3 кв.м.

Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на 1 этаже, включает в себя кабинет директора с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь. 14,9 кв.м.

Также на втором этаже Здания находится нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 328,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Контакт-ТВ Эфир», в состав которого входит процедурный кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из кабинета, площадью 14 кв.м, коридора, площадью 4,4 кв.м, санузла, площадью 3,8 кв.м.

В соответствии с договором о приобретении гостиничных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019 АО «Олимпия» обеспечивает размещение клиентов посредством использования номерного фонда.

В период с 07.12.2022 по 09.12.2022 в гостиничном номере 408 проживал ответчик ФИО1 Оплату стоимости проживания за ФИО1 произвело ООО «Райдо» платежным поручением от 29.12.2022 в соответствии с вышеуказанным договором, счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 и актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022.

08.12.2022, ФИО1, в гостиничном номере 408, расположенном в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повредил трубу отопления, в результате чего произошло затопление горячей водой гостиничных номеров 408,309, процедурного кабинета 9 и кабинета директора.

Согласно акту от 09.12.2022 о затоплении помещений, в результате затопления повреждена отделка помещений и мебель.

По результатам экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023, проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, что в результате затопления помещения АО «Олимпия» причинен материальный ущерб в размере 354 801,86 руб., который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденной отделки в помещениях и имущества.

Стоимость экспертного заключения по установлению причиненного ущерба составила 12 000 руб.

В силу соглашения от 09.12.2022 и акта от 06.02.2023 АО «Олимпия» за счет собственных средств произвело ремонт процедурного кабинета 9, принадлежащего ООО «Контакт-ТВ Эфир».

Кроме того, за период с 09.12.2022 по 06.12.2023 (окончание ремонтных работ) в гостинице АО «Олимпия» было 4 заезда, в рамках которых были забронированы и сняты все номера, за исключением поврежденных, которые истец не мог использовать для предоставления гостиничных услуг и извлечения прибыли.

Повреждённые ответчиком ФИО1 номера относятся к категории TWIN, стоимость проживания в которых согласно Прейскуранту на услуги проживания, утвержденному приказом генерального директора АО «Олимпия» от 25.02.2022, составляет 2 600 руб.

Таким образом, АО «Олимпия» не получило доход за невозможностью использовать поврежденные номера в период массовых заездов, а именно: 10.12.2023 в размере 5 200 руб.; с 13.12.2022 по 17.12.2022 в размере 26 000 руб., 04.01.2023 в размере 5 200 руб., с 08.01.2023 по 10.01.2023 в размере 15 600 руб., с 26.01.2023 по 28.01.2023 в размере 15 600 руб., а всего в размере 67 600 руб.

25.01.2023 ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении по делу экспертизы, перечень повреждений не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, не представил, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 354 801,86 руб.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды размере 79 600 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, в соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба, убытков с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО1 не отрицал факт проживания в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 в гостиничном номере 408 в АО «Олимпия».

Из материалов дела усматривается, что письменным объяснением самого ответчика данных сотруднику полиции 8 декабря 2022 г., усматривается, что именно в результате действий самого ответчика, после употребления спиртосодержащих напитков он в номере гостиницы оступился и повредил трубу отопления, в результате чего произошел разив воды (л.д.40 т.1). Указанное объяснение в силу положений ст. 71 ГПК РФ правомерно положено судом первой инстанции в качестве доказательств виновных действий ответчика находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу убытками. При этом объяснение содержит ссылку на разъяснение ответчику положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Установив факт залития помещений принадлежащих истцу и используемых истцом, имевшего место в соответствии с указанными обстоятельствами 8 декабря 2022 года, при повреждении ответчиком трубы отопления в гостиничном номере 408, суд первой инстанции, применив приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данный ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное заключение специалиста, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями действующего законодательства, а значит, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках разрешения судом спора, стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих освобождение его от обязанности возмещения вреда, при обстоятельствах, в период которых произошло залитие помещений истца, либо доказательств существования ущерба в меньшем размере.

При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном деле истец представил исследование специалиста о стоимости восстановительного ремонта, проведенное по его инициативе до предъявления иска в суд.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение также является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения специалиста не опровергнуты в рамках состязательного процесса ответчиком, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами данного заключения, о его ошибочности не свидетельствует.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение специалиста, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом, заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.

Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а так же составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказательств понесенных затрат на ремонт помещений, не представлено, более того, ремонт помещений был произведен безосновательно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В обоснование факта проведенного истцом ремонта, также представлены соглашение о добровольном возмещении ущерба заключенное между истцом и третьим лицом 09.12.2020, акт выполненных работ от 06.02.2023 как платежные документы так и соглашения о погашении стоимости восстановительного ремонта, которые по существу ответчиком не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Олимпия» правомерно за счет собственных средств произвело ремонт спорных помещений.

Суд первой инстанции также правомерно учел при определении размера убытков упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования порождённых помещений в коммерческих целях. При этом расчет упущенной выгоды апеллянтом не оспорен, доказательств его ошибочности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на проведенную проверку, не может служить основанием, подтверждающим факт виновности ФИО2, а значит, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признал объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной ответчика доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между залитием и действиями ответчика. Сами по себе, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановление прокурора об удовлетворении жалобы ФИО1, преюдициального значения для суда не имеют, а следовательно не препятствуют установленной судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах истец доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, при разрешении спора и требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Поскольку суд первой инстанции изложенных разъяснений не учел, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков рассчитанные со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также на сумму судебных расходов, то обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части

Судебная коллегия также обращает внимание, что заявляя требования о возмещении убытков в размере 79 600 рублей, истец произвел расчет данной суммы, исходя из неполученного дохода из-за невозможности использовать поврежденные номера в период массовых заездов, в размере 67 600 рублей, и стоимости экспертного заключения по установлению причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, суммировав их.

При этом применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в абз.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению заключения специалиста относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, как это было ошибочно определено судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска АО «Олимпия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с вынесением в отменённой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Олимпия» со дня вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России рассчитанных на сумму 422 401 рубль 86 коп. (354801,86руб.+67600руб.), начиная взыскание с 15.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в части удовлетворении иска АО «Олимпия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск АО «Олимпия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Олимпия» (ИНН <***>) со дня вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму 422 401 рубль 86 коп., начиная взыскание с 15.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска АО «Олимпия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023