Решение по делу № 2-2859/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2859/2022

34RS0003-01-2022-002372-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, автомобиль BMW К166КС134, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 456561,25 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия возмещен его страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400000 руб. Учитывая, что истцом произведен ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму превышающую лимит ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 56561,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56561,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,84 руб.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ремонта чрезмерно завышенной.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, VIN: №, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и BMW X1, VIN:№, регистрационный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X1 причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль BMW X1, VIN:№, по договору добровольного страхования застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 456561,25 руб.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме 400000 руб.

Размер невозмещенной суммы ущерба составляет 56561,25 руб. (456561,25-400000).

<ДАТА> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

При разрешении вопроса о том, в чьем владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство, указал, что в его, автомобиль оформлен на супругу, однако, управляет на законных основаниях и фактически владеет автомобилем он, только он вписан в страховой полис ОСАГО, полагал себя надлежащим ответчиком и отсутствием оснований для привлечения в качестве соответчика супруги (собственника транспортного средства).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма ремонта превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56561,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1896,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56561,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>