Производство № 2а-7226/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009138-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Голик Л.В.
с участием представителей административного истца ДС, административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Туркменистан ДС о признании незаконным решения МО МВД России «Благовещенский» от 18 июля 2023 года № 136 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Туркменистан ДС обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что на территории Российской Федерации, в городе Благовещенске, проживает его семья, а именно: супруга РМ, *** г.р., на основании выданного вида на жительство ***, зарегистрированная по адресу: ***, дочь ГС, *** г.р., на основании вида на жительство ***, зарегистрированная по адресу: ***; сын ДХ, *** г.р., проживает по адресу: ***. Супруга ДС -РМ является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2022 ***, находится на полном материальном обеспечении административного истца, в связи с чем, его выбытие из РФ лишает её какого-либо дохода, так как никаких пособий супруга не получает, не работает и не имеет такой возможности. Дочь - ГС в 2023 г. окончила МАОУ «Школа № 5 города Благовещенска» Амурской области. Сын ДХ в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ на основании заключенного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.08.2018 г. № 51/2018. Кроме того, в настоящее время на основании постановления врачебной комиссии от 13.07.2023 г. ДС показана госпитализация по профилю *** в медицинскую организацию ФГБОУ ВО Амурская ГМА клиника кардиохирургии. Вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, лишает административного истца права находиться со своей семьей, заботиться о дочери и супруге, обеспечивать им жизненно необходимые потребности в пище, одежде, проживании, участвовать в воспитании и материальном благополучии своих близких. Так же указывает, что им были оплачены штрафы за совершенные ранее административные правонарушения. В связи с этим, просит суд признать незаконным решение ОВМ МО МВД России «Благовещенский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Туркменистана ДС, *** г.р.
Административный истец, административные ответчики врио начальника МОМВД России "Благовещенский" АМ, врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ИА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель административного истца ДС просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Благовещенский» с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность решения миграционного органа о закрытии ДС въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным в течении одного года привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, до настоящего времени сведения об уплате административных штрафов отсутствуют. Сведения о наличии семьи у административного истца в ОВМ МО МВД России «Благовещенский» отсутствуют, опровергаются справкой, выданной Управлением ЗАГСа от 12.07.2023 года. Просилап в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДС, *** года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.
09.02.2013 года ДС выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 78.
На основании решения УМВД России по Амурской области от 01.12.2015 № 2334 года ДС выдан вид на жительство *** от 26.11.2020 года бессрочно, который аннулирован на основании решения УМВД России по Амурской области от 18 июля 2023 г. № 133-А/2020/28 со ссылкой на подпункт 7 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением врио начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» № 136 от 18.07.2023 года, утвержденным врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 18.07.2023 года, гражданину Республики Туркменистан ДС не разрешен (закрыт) въезд на территорию Российской Федерации до 30.05.2028 года на основании пп. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ДС неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности, а именно 22.04.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 14.09.2022 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и 30.05.2023 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
19.07.2023 года ДС вручено уведомление о принятом в отношении него решении от 18.07.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Факт привлечения ДС к административной ответственности, ДС не оспаривался, штрафы по указанным выше постановлениям по делам об административных правонарушениях, оплачены ДС что подтверждается чек-ордером от 01.08.2022 года, от 14.09.2022 года, от 18.04.2023 года.
Таким образом, принимая во внимание положения п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Постановлениях от 6 октября 2022 года N 41-П и от 12 мая 2021 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Туркменистан ДС проживает на территории Российской Федерации, в Амурской области, со своей семьей: супругой РМ, *** г.р., которая имеет вид на жительство *** от 26.11.2020 года, зарегистрированной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДИ *** от 10.08.1995 года; дочерью ГС, *** г.р., которая имеет вид на жительство *** от 26.11.2020 года, зарегистрированной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о рождении от ***.
Согласно справке серии МСЭ-2022 ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро № 7 – филиал ФКУ «НБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, РМ, *** года рождения присвоена I группа инвалидности повторно 20.02.2023 года, инвалидность установлена на срок до 01.03.2025 года, дата очередного освидетельствования 19.02.2025 года, справка выдана 21.02.2023 года.
Согласно аттестату об основном общем образовании *** от 30.06.2023 года ГС проходила обучение в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Школа № 5 города Благовещенска» Амурской области.
Также у ДС на территории Российской Федерации, в Амурской области, проживает сын ДХ, *** г.р., который проживает по адресу: ***
Согласно договору № 51/2018 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.08.2018 года ДХ проходит обучение в ФГБОУВО Амурская ГМА Минздрава России, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 6 лет, с 01.09.2018 г. по 31.09.2024 г., проходит обучение по настоящее время.
Кроме того, согласно протоколу подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (приказ № 10 от 13.01.2023 года) № 1571 от 13.07.2023 года ДС показана госпитализация по профилю *** в медицинскую организацию ФГБОУ ВО Амурская ГМА клиника кардиохирургии для оказания ВМП в рамках полиса ОМС. Госпитализация в октябре 2023 года по предварительном вызову.
Также судом учитывается, что согласно свидетельству о рождении II-ОТ *** от 29.03.2022 года ДХ приходится отцом РХ, 19.03.2022 года, который является гражданином РФ, и который приходится внуком ДС
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных и социальных связей со страной пребывания – Российской Федерацией, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении ДС въезда на территорию РФ не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям (тяжести и характеру совершенных административных правонарушений) и противоречат нормам действующего законодательства, создают препятствия для реализаций прав и свобод ДС и представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Суд также принимает во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу постановлениях Благовещенского городского суда от 17.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, о недопустимости назначения ДС такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы РФ в целях недопущения серьезного вмешательства в право иностранного гражданина на уважение его семейной жизни.
С учетом изложенного, принимая во внимание личность административного истца, длительность проживания на территории РФ, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения от 18 июля 2023 года № 136 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан ДС, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ч.3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на МУ МВД России «Благовещенское» обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что гражданином Республики Туркменистан ДС при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ДС с МУ МВД России «Благовещенское» подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления гражданина Республики Туркменистан ДС- удовлетворить.
Признать незаконным решение МО МВД России «Благовещенский» от 18 июля 2023 года № 136 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан ДС, *** г.р.
Возложить обязанность на МУ МВД России «Благовещенское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ДС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года