Решение по делу № 2А-641/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложению обязанности приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-641/2023 *

33RS0015-01-2023-000768-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретарях судебного заседания В.В. Соповой, Н.Э. Ниязовой,

с участием:

- истца В.о В.А.;

- ответчика врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.о В.А. к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 чу и УФССП России по адрес о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложению обязанности приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В.о В.А. обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 и УФССП России по адрес, в котором просила:

- признать незаконность действий судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- возложить обязанность приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что названное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному Петушинским районным судом по гражданскому делу № по решению от дата, которым на В.о В.А. возложена обязанность снести гараж-сарай, освободить самовольно занятый участок площадью 36,00 кв.м.

дата В.о В.А. в ОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, основание - подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. дата В.о В.А. в ОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, основание - подача кассационной жалобы на определения Петушинского районного суда и Владимирского областного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявлений было отказано.

дата зам.начальника отделения - зам. старшего СПИ ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о взыскании с В.о В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку решение суда в установленные сроки не было исполнено.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу иска, мотивировав это занятостью, необходимостью обращаться за помощью к родственникам. В.о В.А. пояснила, что к ней не применялись никакие меры принудительного взыскания после получения дата постановления о возбуждении исполнительного производства, один раз в июле 2022 года ее вызывали на беседу к приставу, но она в силу уважительных причин явиться не смогла. Пристав не должен был выносить обжалуемое постановление, поскольку решение суда незаконное, земельный участок под спорным строением оформлен в собственность, идут судебные разбирательства по данному вопросу. В настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение Петушинского районного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу №. Истец полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания, поскольку для возведения гаража-сарая привлекались подрядчики, которые работы не выполнили, однако получили оплату за нее. В настоящее время денежные средства взысканы, но не получены. Расходы по сносу объекта носят значительный характер, при этом доходом истца является лишь пенсия в размере 14 тысяч. С заявлением о приостановлении исполнительного производства истец в суд не обращалась, однако пристав знал, что по данному делу уже выносилось решение, которое впоследующем было отменено и это повлекло прекращение исполнительного производства. Истец пояснила, что оспаривает постановление от дата и требование возложить обязанность приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП является способом защиты, факт вручения постановлений СПИ ФИО1, не оспаривался.

Административный ответчик врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал на законность обжалуемого постановления, отсутствие оснований восстановления пропущенного срока его оспаривания, отсутствие оснований для освобождения В.о В.А. от уплаты исполнительского сбора, снижения его размера.

Административный ответчик УФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо администрация адрес в судебное заседание представителя не направила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП, основание - исполнительный лист Петушинского районного суда по гражданскому делу №, решение от дата, которым постановлено:

Исковые требования администрации адрес к В.о В.А. удовлетворить.

Признать хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу адрес западнее земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:60 самовольной постройкой.

Возложить на В.о В.А. обязанность снести хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу адрес западнее земельного участка с кадастровым номером №, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 36 кв.м по данному адресу и восстановить территорию строительства за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований В.о В.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и признании права собственности на хозяйственную постройку в виде гаража-сарая отказать в полном объеме.

Копия постановления вручена В.о В.А., о чем указано в ее заявлении от дата (л.д. 40), и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. Должнику был установлен пятидневный срок на исполнение решения.

дата СПИ ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда в уставленные сроки исполнено не было (л.д. 34-35).

дата копия постановления получена В.о В.А.

дата вынесено определение Петушинского районного суда об отказе в пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда частная жалоба В.о В.А. на данное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).

Названные определения истец обжаловала в кассационном порядке.

Само по себе принесение В.о В.А. кассационной жалобы на определения, вынесенные по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приостанавливает исполнение решения (исполнительное производство), при отсутствии соответствующего определения суда кассационной инстанции, вынесенного в порядке ст. 379.3 ГПК РФ. Сведений о том, что судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции подобное определение выносилось, не представлено.

Части первая и вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, определяющие виды судебных постановлений и наделяющие вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления решения суда в законную силу, устанавливают гарантии права на судебную защиту

Таким образом, несогласие с судебными актами и их оспаривание является правом В.о В.А., однако, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено в установленные сроки, следовательно, нарушение данных сроков является основанием взыскания исполнительского сбора. Утверждение истца о том, что в отношении нее не осуществлялись какие-либо исполнительские действия, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ее обязанность по освобождению земельного участка от строения установлена судебным решением, которое она должна исполнить вне зависимости от степени активности действий судебных приставов-исполнителей. Также суд не может посчитать имеющими правовое значение доводы В.о В.А. о том, что решение Петушинского районного суда от дата вынесено после отмены в кассационном порядке ранее состоявшегося по данному делу судебного акта. Как указано выше, судебному приставу-исполнителю передан исполнительный лист, в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №, следовательно, оно вступило в законную силу и возникший спор разрешен им в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленные сроки, полномочным судебным приставом-исполнителем, оснований для его отмены не имеется, соответственно не имеется и оснований возлагать обязанность приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора от дата В.о В.А. получила в тот же день, исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть с пропуском установленного срока.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что пропуск срока имел место по уважительным причинам - невозможность самостоятельно воспользоваться официальным сайтом суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и необходимость привлечения для этого сторонней помощи.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, данный способ подачи иска не является единственным из предусмотренных КАС РФ, о протяженности срока на обжалования постановления указано в его тексте, следовательно, В.о В.А. не была лишена возможности своевременно инициировать судебную защиту своих прав. Доказательств исключительной занятости истца в период оспаривания постановления, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления В.о В.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска надлежит отказать, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания с В.о В.А. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение ей требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не принимались меры для надлежащего исполнения решения Петушинского районного суда адрес, поскольку, в том числе, данные действия требуют привлечения значительных средств, заключения договоров со сторонними организациями. Суд также учитывает, что В.о В.А. является пенсионером, ее доход составляет 14 тысяч рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в пользу В.о В.А. взысканы денежные средства в размере * руб. (л.д. 100), которые до настоящего времени не получены.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание, что исполнение решения требует значительных затрат и не может быть исполнено самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до * руб. Оснований освобождения В.о В.А. от взыскания исполнительского сбора не имеется, с учетом длительности периода неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска В.о В.А. к врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1 чу и УФССП России по адрес о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложению обязанности приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с В.о В.А. постановлением от дата по исполнительному производству №-ИП, до 3 750,00 руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата