Дело № 2-540/2025 УИД 78RS0005-01-2024-001852-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Виталад» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО15, ООО «Путевод», ООО «Виталад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2024 на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Путевод», ООО «Виталад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности истца и под его управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы на оплату проведенной экспертизы.
В ходе судебного заседания протокольными определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайствам истца привлечены ФИО4, ООО «Путевод» и ООО «Виталад».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых сообщил, что он является генеральным директором ООО «Виталад», просил отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлось ООО «Путевод», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Виталад» в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика ФИО4
Представитель ответчик ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования истца по праву, размер ущерба не оспаривал.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные участниками в судебное заседание документы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который выбрав неверную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты>, г.р.з. № и причинил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Виталад».
Исходя из полученных по запросу суда ответов из страховых компаний, ответственность причинителя вреда водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована.
На основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виталад» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Виталад» ООО «Путевод» и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора аренды.
Исходя из письменных объяснений ООО «Путевод» согласно с требованиями истца по праву, признавая факт владения транспортного средства Обществом в момент ДТП. Размер в представленных объяснениях не оспаривался.
Положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником на момент ДТП передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, а также перевозчиком по оказанию услуг в качестве такси, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ему вред. Истец ФИО1 в суде также полагал ООО «Путевод» надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиком ООО «Путевод» размер ущерба, приведенного в заключении специалиста не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Виталад» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО16, ООО «Путевод», ООО «Виталад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года