Судья Гилева О.М.

Дело № 22-6990/2023 (1-93/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Т1. и Т2. по 900000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Т1. и прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 13 апреля 2023 года, повлекшем по неосторожности смерть Т.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. поставила вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших. При этом защитник просит учесть, что ее доверитель вину в преступлении признал полностью, принес потерпевшим извинения и возместил им добровольно 150000 рублей, а Т1. на суровом наказании не настаивала. Сам ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные повреждения, которые до настоящего времени требуют лечения. Кроме того, обращает внимание, что ее доверитель осуществляет уход за двумя престарелыми людьми, а совокупный

доход его семьи не позволяет единовременно выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В возражениях государственный обвинитель Бартов И.Н. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия И., Д., А., С., протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21214 по второстепенной дороге, не уступил дорогу грузовому автомобилю Мерседес под управлением С., двигавшемуся по главной (Подъезд к Перми от М-7 Волга, 392 км + 200 м), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21214 Т. причинены телесные повреждения.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т. наступила 30 апреля 2023 года от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, осложнившейся развитием посттравматической пневмонии при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности, которая образовались 13 апреля 2023 года при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам ФИО1 обстоятельств происшествия не помнит, однако не отрицает, что мог отвлечься от управления автомобилем и допустить столкновение с другим транспортным средством при изложенных очевидцами обстоятельствах.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим и добровольного возмещения им морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате преступления, состояния здоровья виновного, осуществление им ухода за двумя престарелыми людьми (отцом и знакомой).

Что касается мнения потерпевшей Т1. о снисхождении к осужденному, то суд принимает решение о виде и размере наказания по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Однако следует учесть, после постановления приговора (14 ноября 2023 года) ФИО1 дополнительно возместил потерпевшей Т1. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а поэтому назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а поэтому причин для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью не имеется.

Что касается решения по гражданским искам, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, перенесенных в связи с гибелью сына и отца, принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

Факт добровольного возмещения осужденным 150000 рублей до подачи гражданскими истцами исковых заявлений о взыскании морального вреда учтен судом при назначении наказания осужденному как смягчающее обстоятельство, а размер исковых требований гражданскими истцами определен с учетом получения указанной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 14 ноября 2023 года дополнительно возместил Т1. 50000 рублей, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Т1., подлежит снижению до 850000 рублей

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Т1., снизить до 850000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись