РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения снега с крыши,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения снега с крыши. В обоснование требований иска указано, что 12.04.2022 года в результате падения снега с крыши <адрес> в г. Салехард, принадлежащий ей автомобиль Hyundai Lavita с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный дом находится в управлении ответчика. Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72905 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Факт получения повреждений его автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г. Салехард, зарегистрированный в КУСП №. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ей материального ущерба. Истец обращался к претензию к ответчику о возмещении ему ущерба, которая была удовлетворена частично на сумму 12829,36 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 70078,64 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70078,64 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах иска. ФИО2 припарковала автомобиль непосредственно у дома, поскольку осуществляла выгрузку. Упавший с крыши снег также попал и на нее, но не причинил телесных повреждений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что претензия истца была частично удовлетворена в части восстановительного ремонта капота автомобиля в размере 12829,36 рублей, претензия поступила от истца спустя 1 год, претензия удовлетворена частично поскольку ущерб от повреждения лобового стекла объективно не подтвержден документами, приложенными к претензии. Расчет удовлетворенных требований произведен на основании приложенной к претензии экспертного заключения №-Э от 25.04.2022 года. Заключение эксперта считал недопустимым доказательством, поскольку заключение составлен через год после осмотра автомобиля, а у эксперта отсутствуют познания в трасологии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 12.04.2021 по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду, он был направлен к <адрес>, где по сообщению гражданки ФИО2 в результате схода снега с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai. Автомобиль стоял у указанного дома и при его осмотре он видел вмятины на капоте, повреждений на лобовом стекле не видел. При осмотре автомобиля лобовое стекло он не очищал. Объяснение гражданки ФИО2 он писал с ее слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что он работает экспертом-автотехником в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». В апреле 2021 года к нему обратилась ФИО2 для осмотра ее автомобиля. При осмотре данного автомобиля в апреле 2021 года он выявил повреждения лобового стекла и капота. Оба повреждения являются следствие схода снежной массы с крыши дома на автомобиль. Скол на лобовом стекле был свежий, поскольку в него еще не попала пыли и как он указал явлются следствием одного события. При фотографировании автомобиля участковым уполномоченным полиции и его осмотре самой потерпевшей, они могли не заметить данный скол, так как на стекле был снег, а его никто не счищал со стекла. Заключение эксперта он составил через год, поскольку не было оплаты, при поступлении оплаты он и составил заключение эксперта. Ни в одних методических рекомендациях нет указания на то, что заключение эксперт должен составлять непосредственно после осмотра объекта.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Lavita с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки КУСП № от 12.04.2021 года, 12 апреля 2021 года в 15:25 часов, на припаркованный у подъезда № <адрес> в г. Салехарде автомобиль Hyundai Lavita с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается показаниями истца, изложенными в ее объяснении, фототаблицей.

Определением должностного лица департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 20.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КОАП РФ в отношении ООО «Стройжилсервис» отказано в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие снега и ледяных свесов на кровле, козырьках, балконах многоквартирного дома, материал проверки не содержит какой-либо информации и документов, подтверждающих факт непринятия ООО «Стройжилсервис» мер по очистке кровли, козырьков, балконов многоквартирного дома от снега и ледяных свесов.

Истцом в адрес ООО «Стройжилсервис» направлено уведомление, которое содержит предложение направить представителя для осмотра совместно с экспертами ООО «Ямальское бюро оценки» в целях определения стоимости причиненного ущерба. Данное уведомление получено ответчиком 20.04.2021 года.

Истцом также направлена в адрес ООО «Стройжилсервис» претензия о возмещении ущерб в сумме 72905 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком 04.05.2022 года.

Ответчиком 04.05.2022 года в ответ на претензию произведена частичная оплата денежных средств в части восстановительного ремонта капота автомобиля в размере 12829,36 рублей (платежное поручение от 11.05.2022 года ПАО Сбербанк), в остальной выплате денежных средств истцу отказано поскольку ущерб от повреждения лобового стекла объективно не подтвержден документами, приложенными к претензии.

В обоснование причиненных убытков, истцом предоставлен отчет № 015-Э от 25.04.2022 года ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Lavita с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от повреждений автотранспортного средства в результате происшествия с учетом УТС и без учета износа (экспертиза проведена на дату происшествия 12.04.2021 года) составляет 72905 рублей.

Размер иного ущерба ответчиком не доказан, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Выявленные на автомобиле истца механические повреждения являются следствием одного происшествия о чем указал эксперт как в заключении, так и при его допросе в ходе судебного заседания. В своих показаниях эксперт указал, что скол на лобовом стекле и вмятина на капоте автомобиля истца, обнаруженные им при его осмотре являются следствием одного происшествия, схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. При осмотре автомобиля истцом и участковым уполномоченным они могли не заметить указанный скол, поскольку как видно из фотоснимков, произведенных после происшествия на нижней части лобового стекла, где и был обнаружен скол, лежит снег, который никто не убирал. Скол свежий, поскольку в него не попала еще пыль на момент осмотра автомобиля. Квалификация эксперта и его логичные объяснения механизма образования выявленных повреждений не вызвали у суда сомнений, а потому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в г.Салехарде находится на обслуживании ООО «Стройжилсервис», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход кровли (шифера) с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно сведений, изложенных в таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 м. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован непосредственно у самого <адрес> в г. Салехарде ни на специализированной автостоянке во дворе данного дома, то есть со стороны потерпевшего имеет место быть грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба, а потому суд считает требования иска о взыскании убытков, подлежащих снижению на 50% до 29037 рублей 82 копейки с учетом уже в добровольном порядке возмещенной ответчиком суммы ущерба

Переходя к вопросу о взыскании неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Поскольку согласно сведений о регистрации истца по месту жительства указанных в его паспорте, он зарегистрирован 05.02.2019 года по адресу: <адрес>, а потому он является потребителем услуг, оказываемых ему, как жильцу данного дома ответчиком как управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, поэтому на их взаимоотношения распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

04.05.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ей ущерба, а также услуг эксперта в общей сумме 82905 рублей.

11.05.2022 представитель ответчика дал ей ответ о частичном удовлетворении ее требований на сумму 12829,36 рублей, которые перечислены истцы на счет, указанный в приложении к ее претензии, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.05.2022.

Цена работ по обслуживания многоквартирного дома, согласно квитанций на их оплату определена в сумме 2794 рубля 60 копеек. Работы в апреле 2021 года ответчиком были выполнены некачественно, что привело к причинению ущерба истцу, требования которого о возмещении ущерба в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. Размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает стоимость указанных работ, а потому удовлетворяя требования иска на дату вынесения судебного решения суд удовлетворяет их в сумме 2794 рубля 60 копеек.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 916 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлен договор №-Э от 21.02.2022 года с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2022 года на сумму 10000 рублей.

Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 года с представителем ФИО1 на сумму 40000 рублей, чек к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 года № 178 на сумму 40000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором № 057-Э от 18.07.2022 года, актом приема-сдачи работ к данному договору от 25.04.2022 года, чеком по операции Сбербанк от 12.04.2022 года на сумму 10000 рублей, поскольку именно на его выводах он основывал свои требования, которые были приняты судом при принятии настоящего решения.

Представитель истца осуществлял подготовку дела к судебному разбирательству, осуществлял претензионную работу, подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства по нему. С учетом степеней разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенных судом требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения снега с крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 29037 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, неустойку в сумме 2794 рубля 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 916 рублей 21 копейка, расходы по оценке поврежденного автомобиля 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1155 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков