РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-63/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Тех Монтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Полимер Тех Монтаж» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А32Р32 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Полимер Тех Монтаж» и автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование». 21.12.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховое возмещение было выплачено в указанном размере, поскольку автомобиль был признан «тотал» и восстановлению не подлежит. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 13.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 079 245,08 руб., стоимость автотранспортного средства – 1 061 226,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 723 918,63 руб., стоимость годных остатков – 112 398,24 руб. С учетом изложенного истец полагает, что сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 548 828,48 руб. и подлежит взысканию с ООО «Полимер Тех Монтаж», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Полимер Тех Монтаж» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548 828,48 руб., стоимость экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694,29 руб.

Определением суда от 10.07.2024 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфастрахование».

Определением суда 25.10.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПолимерТехМонтаж» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «ПолимерТехМонтаж» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 21.01.2025 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «Страховой дом ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полимер Тех Монтаж» по доверенности ФИО5 возражал об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указал на то, что автомобилем Тойота Филдер государственный регистрационный знак №, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.12.2023, управлял ФИО3, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником. ФИО3 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию и получил страховое возмещение. Также полагал представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством ввиду ничтожности данной сделки, поскольку факт сделки не подтверждается, а ее условия носят заведомо ложный характер. Так, согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 1 061 226,72 руб., однако, ФИО1 приобрел его по цене, не соотносимой с рыночной – за 30 000 руб. При этом, в ПТС и СТС никакие сведения о новом собственнике не внесены, ФИО3 номинально и фактически продолжил владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, реализуя права собственника. В ином случае, при получении от ФИО1 реальной стоимости автомобиля в размере 1 061 226,72 руб. и при указании в договоре меньшей стоимости – 30 000 руб., ФИО3 должен был задекларировать полученный доход и подвергнуть его налогообложению. В противном случае данные действия следует рассматривать как уклонение от уплаты налогов. Также полагал ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение об оценке о 13.04.2024, поскольку о проведении оценки ответчик не был уведомлен надлежащим образом и не мог участвовать в проводимом осмотре, заявлять свои возражения. Сведения о получении ответчиком корреспонденции материалы дела не содержат. Кроме того, в заявлении присутствуют утверждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и повлиявшие на искажение калькуляции и стоимости определения ущерба. Кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств о реальном производстве им расходов по оплате юридических услуг, которые являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснении по делу не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснении по делу не представил.

Третьи лица АО «Альфастрахование», САО «ВСК» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснении по делу не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Полимер Тех Монтаж» по доверенности ФИО5, а также заблаговременного направление судебных повесток все лицам, участвующим в деле, риск неполучения которых лежит на последних, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Полимер Тех Монтаж» по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2023 в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А32Р32, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 9.9 правил дорожного движения.

За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № в момент причинения ущерба (13.12.2023) являлся ФИО3

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последнему был продан автомобиль Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, за 30 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, транспортное средство передано и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи предмета сделки.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер, служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не подтверждает право собственности на это имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных ГК РФ, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на момент ДТП 13.12.2023 г. участниками ДТП являлись ФИО2 и ФИО3, последний указан как владелец транспортного средства в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. С заявление о страховом случае в АО «Альфа Страхование» также обратился ФИО3, направление на осмотр транспортного средства 21.12.2023 г. было выдано ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждаются копией материала ДТП, предоставленного отделом МВД по городскому округу «Долинский», актом о страховом случае, направлением автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3., который, до ДТП и после ДТП (13.12.2023) продолжал использовать автомобиль, и контролировать местонахождение автомобиля, обращался в страховую компанию, предоставлял автомобиль на осмотр, получил страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть фактически осуществляя обязанности собственника, при отсутствии доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом суд, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было перерегистрировано на ФИО6, а не на истца ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, довод истца о переходе права собственности на транспортное средство к нему, который спорным транспортным средством в момент ДТП не управлял, признается судом несостоятельным.

При этом к суждениям истца о том, что надлежащим истцом по делу является он ввиду наличия заключенного и не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2023, о том, что впоследствии по расписке страховое возмещение в размере 400 000 руб. было передано ему, а автомобиль находился в пользовании ФИО3, поскольку на момент заключения договора купли-продажи им (истцом) не была оплачена полностью стоимость автомобиля в размере 30 000 руб., так как была предоставлена рассрочка по оплате данной суммы, суд относится критически с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что данные обстоятельства, кроме заключения договора купли-продажи, при подаче искового заявления не были указаны, и лишь впоследствии при выяснении юридически значимых обстоятельств, в материалы дела истцом были представлены расписка, пояснения относительно рассрочки исполнения условий договора купли-продаже автомобиля по оплате. В данной ситуации, с учетом указанного выше, последнием действия истца не последовательны, а представленная расписка вызывает сомнение в давности ее составлении и действительной передаче денежных средств, при том, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомобиля, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что истец иным образом владеет спорным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество фактически не выбыло из владения ФИО3, а выбыло лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было перерегистрировано на ФИО6

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у истца права собственности на указанную автомашину, а соответственно и права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>