24RS0002-01-2023-002053-39

Дело №12-251/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 07 августа 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. на <адрес> в районе <адрес> 3-го мкр. в <адрес> края, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д.9).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, не смотря на выраженное несогласие с правонарушением и сомнения в наличии видеофиксации правонарушения, его ходатайство о просмотре видеофиксации правонарушения было проигнорировано. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования. В частности, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, право на что ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. Также он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах правонарушения. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, при ознакомлении с протоколом на него оказывалось психологическое воздействие со стороны инспектора ДПС ФИО2, который требовал ускорить ознакомление и подписать его, так как у него нет времени (л.д.2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была им заблаговременно получена (л.д.13-15), в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. на <адрес> в районе <адрес> 3-го мкр. в <адрес> края, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается также рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на <адрес>, в районе <адрес> 3-го мкр. в <адрес>, при этом в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, пассажир не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.10).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что пассажиры транспортного средства под управлением ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, судья считает не соответствующими действительности. Возражения об отсутствии видеофиксации, подтверждающей событие вменяемого ФИО1 правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в день вынесения обжалуемого постановления, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, в том числе права ФИО1 на помощь защитника, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением, о чем он указал в постановлений, в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде.

Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о просмотре видеофиксации и повторном рассмотрении правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не было удовлетворено, поскольку технической возможности предоставить видеофиксацию правонарушения на месте не имелось (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Несмотря на отсутствие письменного определения должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, указанного им в протоколе об административном правонарушении, отмену вынесенного по делу постановления не влечет, поскольку данное ходатайство было заявлено после вынесения обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства о допущенном со стороны должностного лица психологическом воздействии на ФИО1 при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении материалами дела не подтверждены. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ФИО1 был полностью ознакомлен, указал в нем свои объяснения, ходатайство и замечания относительно составленного протокола, копию протокола получил.

Нарушений процессуальных прав, влекущих признание составленного в отношении ФИО1 протокола об административным правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, допущено не было.

Доводы жалобы о не разъяснении при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, также не состоятельны. ФИО1 при составлении процессуальных документов участие принимал, ознакомлен с их содержанием, копии получил, в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении приведены его права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а их содержание содержится на обороте врученных копий процессуальных документов. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 об участии его защитника не просил.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Попов