Дело № 2а-1220/202549RS0001-01-2025-001837-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
15 апреля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ольского муниципального округа Магаданской области обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование требований указана, что 27 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) на основании решения Ольского районного суда по делу 2а-1953/2024 было возбуждено исполнительное производство № 160/25/98049-ИП об организации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения содержание и обслуживание сети теплоснабжения ТК 605, расположенной в <адрес>. При этом в указанном постановлении неверно указано наименование должника.
Пунктом 10 постановления установлена обязанность должника сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, а в пункте 2 установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.
Данное постановление получено администрацией 20 января 2025 г., что подтверждается почтовой накладной.
В целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в адрес службы судебных приставов направлено письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда, и просьбой окончить исполнительное производство. Между тем, 27 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
С данным постановлением администрация не согласна, поскольку решение суда было исполнено до его данного вынесения, как следствие, оно нарушает права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление от 27 февраля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 160/25/98049-ИП.
Определением судьи от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица - прокурор Ольского района Магаданской области.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1 выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17 января 2025 г., в связи с чем срок добровольного исполнения исчислялся от 24 января 2025 г. включительно. Фактически сведения об исполнении предоставлены в службу 28 января 2025 г. и не в полном объёме, что не позволяло окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Так, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа должник представил копию постановления администрации Ольского муниципального округа, которым бесхозяйная сеть теплоснабжения ТК 605 была передана в эксплуатацию МУП «Ола-Электротеплосеть», однако акт о фактической передаче представлен не был, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии доказательств организации обслуживания указанной сети. Данные документы были истребованы у должника дополнительно, но в установленный срок также представлены не были, в связи с чем у него имелись основания для наложения исполнительского сбора. В удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель административного истца администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, представитель административного ответчика ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Ольского района в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и материалы исполнительного производства № 160/25/98049-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2024 г. по делу № 2а-1953/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ольского района к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, на последнюю возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения организовать содержание и обслуживание сети теплоснабжения ТК 605, расположенной по адресу: <адрес>.
12 ноября 2024 г. данное решение вступило в законную силу и, соответственно, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 22 ноября 2024 г.
17 декабря 2024 г., в связи с неисполнением решения суда, прокурору Ольского района выдан исполнительный лист серии ФС № 043499728, который 28 декабря 2024 г. предъявлен в СОСП для принудительного исполнения.
13 января 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 160/25/98049-ИП.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 160/25/98049-ИП следует, что должнику администрации Ольского муниципального округа Магаданской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки ему извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (пункт 2 постановления).
В постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 3 постановления).
Также на должника была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в целях исключения совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения (пункт 10 постановления).
При этом пунктом 3 постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Доказательств обжалования должником постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным в материалы дела не представлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой связью, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16 января 2025 г. с идентификатором 80085805625456 и, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, получено должником 17 января 2025 г.
В административном иске администрация Ольского муниципального округа указала, что получена ею копия постановления судебного пристава-исполнителя 20 января 2025 г., однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и сведения почтовой службы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17 января 2025 г., следовательно, срок добровольного исполнения надлежало исчислять с даты получения постановления (с учётом выходных дней) по 24 января 2025 г. включительно.
28 января 2025 г. в СОСП из Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа, не являющегося стороной исполнительного производства, поступило заявление об окончании исполнительного производства № 160/25/98049-ИП и возврате исполнительного листа, в связи с фактическим исполнением, подписанное руководителем Управления ФИО3
При этом доказательств наличия у ФИО3 полномочий на представление интересов должника в исполнительном производстве к указанному заявлению приложено не было.
Одновременно с заявлением судебному приставу-исполнителю была представлена не заверенная копия постановления администрации Ольского муниципального округа от 23 января 2025 г. № 34 о передаче в эксплуатацию бесхозяйной сети теплоснабжения ТК 605 (<адрес>), в соответствии с которым указанную сеть было постановлено передать в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть».
Этим же постановлением Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа (ФИО3) было поручено подготовить и направить в МУП «Ола-Электротеплосеть» акт приёма-передачи бесхозяйной сети теплоснабжения, а также запланировать на 2025 г. мероприятия по проведению работ по постановке на учёт в качестве бесхозяйного объекта сеть теплоснабжения ТК 605 (<адрес>).
5 февраля 2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1 направил в Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа сообщение о невозможности установить действительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с отсутствием акта приёма-передачи бесхозяйной сети теплоснабжения в МУП «Ола-Электротеплосеть», а также подачу заявления лицом, не подтвердившим своим полномочия представлять интересы должника.
10 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в администрацию Ольского муниципального округа, указав, что до настоящего времени должником не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа.
27 февраля 2025 г., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 вынесено постановление № 1322145953/9849-4 о взыскании с администрации Ольского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
12 марта 2025 г. в СОСП представлено заявление Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа об окончании исполнительного производства № 160/25/98049-ИП, в связи с его фактическим исполнением, подписанное и.о. руководителя Управления ФИО4
Одновременно к заявлению были приложены копии распоряжений администрации Ольского муниципального округа о возложении обязанностей на ФИО3 и ФИО4, при этом документы, подтверждающие полномочия указанных должностных лиц Управления действовать от лица администрации Ольского муниципального округа в рамках исполнительного производства, вновь представлено не было.
Каких-либо сведений о наделении ФИО3 и ФИО4 полномочиями, должником - администрацией Ольского муниципального округа в материалы исполнительного производства также не представлено.
Таким образом, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что несмотря на возложенную на должника обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, таковых им представлено не было. Неуполномоченным лицом информация об исполнении возложенной судом обязанности представлена в СОСП лишь 28 января 2025 г., то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока.
При таких обстоятельствах, у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 имелись основания для наложения на должника исполнительского сбора, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано незаконным. Следовательно требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2024 г. по делу № 2а-1953/2024 на администрацию Ольского муниципального округа была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения организовать содержание и обслуживание сети теплоснабжения ТК 605, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Ольского муниципального округа от 23 января 2025 г. № 34 о передаче в эксплуатацию бесхозяйной сети теплоснабжения, сеть ТК 605 (<...>) передана в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», при этом Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа (ФИО3) поручено подготовить и направить в МУП «Ола-Электротеплосеть» акт приёма-передачи бесхозяйной сети теплоснабжения, а также запланировать на 2025 г. мероприятия по проведению работ по постановке на учёт в качестве бесхозяйного объекта сеть теплоснабжения ТК 605 (п<адрес>).
Таким образом, 23 января 2025 г. должником организовано содержание и обслуживание сети теплоснабжения ТК 605, следовательно, требования исполнительного документа были выполнены в полном объёме в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что указанное постановление не подтверждало в достаточной степени исполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия самого акта приёма-передачи, суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку обязанность фактической передачи сети теплоснабжения эксплуатирующей организации, в том числе по акту приёма-передачи, решением суда на администрацию Ольского муниципального округа не возлагалась, как не устанавливался и порядок организации содержания и обслуживания сети теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником в срок добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Освободить администрацию Ольского муниципального округа Магаданской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27 февраля 2025 г. № 1322145953/9849-2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 29 апреля 2025 года.
Судья И.В. Нецветаева